Решение по делу № 22-2684/2023 от 19.04.2023

Судья Зайнутдинова Е.Л.     Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              5 июня 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда         Черных Т.М.,

при секретаре                    Павлюкова И.В.

с участием:

государственного обвинителя             Бабенко К.В.,

адвоката                        Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора с дополнениями г. Оби Новосибирской области Мосина Б.Г. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2023 года в отношении

ДАВЛАТЗОДЫ Х. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

Давлатзода Х.М. осужден по:

ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Давлатзоды Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Обжалуемым приговором Давлатзода Х.М. признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Давлатзода Х.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Оби Новосибирской области Мосин Б.Г., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначении осужденному Давлатзоде Х.М. чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование представления указывает, что судом Давлатзоде Х.М. назначено основное наказание в виде штрафа, однако в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится обязательная информация, необходимая для перечисления суммы штрафа в бюджет.

Считает, что поскольку Давлатзоде Х.М. назначено основное наказание в виде штрафа, то применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, так как указанная норма подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит усилению с увеличением размера штрафа.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в ст. 389.4 УПК РФ ФЗ от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ, в резолютивной части приговора судом ошибочно установлен сокращенный 10-суточный срок для подачи апелляционной жалобы, представления, что создает условия для необоснованного ограничения прав участников судопроизводства при обжаловании приговора.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной Давлатзоды Х.М., в качестве которой просит признать протокол опроса осужденного, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении.

На основании изложенного просит приговора суда отношении Давлатзоды Х.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Давлатзоде Х.М., назначенное наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа увеличить до 40 000 рублей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством явкой с повинной протокол опроса Давлатзоды Х.М. и назначенное наказание в виде штрафа смягчить.

- резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе;

- в резолютивной части приговора сроки обжалования приговора в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ (в редакции от 29.12.2022) правильно указать в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    Выслушав участников судебного заседания; государственного обвинителя Бабенко К.В., адвоката Соболева С.В. по доводам апелляционного представления с дополнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Давлатзоды Х.М. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Давлатзоды Х.М. по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    При назначении наказания осужденному Давлатзоде Х.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельств дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Давлатзоды Х.М. – наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Давлатзоды Х.М., приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Эти требования закона при назначении наказания Давлатзоде Х.М. судом не учтены.

В материалах уголовного дела на л.д. № имеется протокол опроса осужденного Давлатзоды Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он подробно и добровольно сообщает обстоятельства совершенного им преступления в сфере нарушения миграционного законодательства. Сотрудники правоохранительных органов проверили данную информацию, она нашла свое подтверждение, и ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении Давлатзоды Х.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давлатзоды Х.М., явку с повинной, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ смягчить.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, так как осужденному Давлатзоде Х.М. назначено наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить ссылку на назначение наказания с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако оснований для усиления наказания вопреки доводам основного представления, суд апелляционной инстанции не находит.    

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Давлатзоде Х.М. наказания в виде штрафа.    

    Вывод суда о необходимости назначения Давлатзоде Х.М. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Вместе с тем, обоснованными представляются доводы апелляционного представления, касающиеся изменения резолютивной части приговора в части необходимости указания реквизитов, по которым должна производиться оплата штрафа.

Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных норм, в резолютивной части приговора реквизиты банковского счета для оплаты штрафа не указаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части необходимости изменения резолютивной части приговора указанием следующих реквизитов банковского счета для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Кроме того, судом допущена ошибка при указании сроков обжалования приговора суда, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ срок обжалования приговоров составляет 15 суток, а не 10 суток, как ошибочно указано в приговоре.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

    Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2023 года в отношении Давлатзоды Х. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Давлатзоде Х.М.;

- признать протокол опроса Давлатзоды Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

Смягчить назначенное Давлатзоде Х.М. наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием следующих реквизитов банковского счета для оплаты штрафа: <данные изъяты>;

- указать в резолютивной части приговора на то, что сроки обжалования приговора составляют 15 суток со дня постановления приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями прокурора г. Оби Новосибирской области Мосина Б.Г. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Т.М. Черных