Решение по делу № 2-3342/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3342/2023

УИД 16RS0045-01-2021-009242-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мухаметгалееву Ильнару Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 января 2012 года между АО «Связной Банк» и Мухаметгалеевым И.Б. заключен кредитный договор №S_LN_2000_606664, по условиям которого банк выдал заемщику кредит посредством выдачи кредитной карты лимитом кредитования 10000 рублей (процентная ставка 48%, минимальный платеж 10 числа каждого месяца в размере 2000 рублей). Заёмщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 60047 рублей 73 копеек. 20 апреля 2015 года банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». В период с 23 апреля 2019 года по 03 ноября 2021 года ответчиком в счет оплаты платежей внесено 51 рубль 97 копеек. В настоящее время оставшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 59995 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 29683 рублей 62 копейки, проценты на непросроченный основой долг – 25880 рублей 61 копейка, комиссии – 1031 рубль 53 копейки, штрафы – 3400 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05 января 2012 года между АО «Связной Банк» и Мухаметгалеевым И.Б. заключен кредитный договор №S_LN_2000_606664, по условиям которого банк выдал заемщику кредит посредством выдачи кредитной карты лимитом кредитования 10000 рублей (процентная ставка 48%, минимальный платеж 10 числа каждого месяца в размере 2000 рублей).

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался заемными денежными средствами, однако обязанность по возврату кредитных средств должным образом не исполнял.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 апреля 2015 года Связной Банк (АО) уступил ООО «Феникс» право требования по вышеприведенному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № 1/С-Ф. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность заемщика за период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года, с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 51 рубля 97 копеек, составила 59995 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 29683 рублей 62 копейки, проценты на непросроченный основой долг – 25880 рублей 61 копейка, комиссии – 1031 рубль 53 копейки, штрафы – 3400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 03 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.55).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года (более ранней даты по материалам дела не усматривается) ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухаметгалеева И.Б. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району судебный приказ был вынесен 03 апреля 2020 года. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 27 июля 2020 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 03 декабря 2021 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учётом минимального платежа, предусмотренного тарифами.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 декабря 2021 года), а также срок действия судебного приказа (119 дней), последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 16 июля 2013 года, а следующий платёж должен был быть внесён в августе 2013 года, следовательно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - срок исковой давности по требованиям истёк, с учётом приведённых разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 10 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 16 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по договору № №S_LN_2000_606664 от 05 января 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учётом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мухаметгалееву Ильнару Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                    К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.