Решение по делу № 33-1373/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-1373/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Трифоновой Т.Е., Трифонова М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября (в решении ошибочно указано: 24 ноября) 2017 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Трифоновой Т.Е. к Трифонову М.А. о признании права собственности удовлетворить.

           Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Трифоновой Т.Е. и Трифонова М.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, проезд адрес в равных долях за Трифоновой Т.Е. и Трифоновым М.А..

          Признать за Трифоновым М.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес.

          Признать за Трифоновой Т.Е. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес.

          В удовлетворении встречных исковых требований Трифонова М.А. к Трифоновой Т.Е. о признании права собственности - отказать.

         Взыскать с Трифонова М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 14 835 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Трифоновой Т.С. и ее представителя Шарыповой Ю.Н., объяснения ответчика Трифонова М.А. и его представителя Вишневской М.В.,

установила:

Истец Трифонова Т.С. обратилась в суд с иском к Трифонову М.А. о    признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.5-6)

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в браке с 08 июля 2011 года, фактические брачные отношения прекращены с 04 ноября 2016 года. В период брака супругами по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 29 августа 2011 года на имя ответчика приобретена квартира по адресу: город Тюмень, адрес, поскольку соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд.

Истец Трифонова Т.С. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов - квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, признать за Трифоновым М.А. и Трифоновой Т.С. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.25).

Ответчик Трифонов М.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил    истцу встречный иск о признании за ним права единоличной собственности на квартиру (л.д. 44-46).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что квартира по адресу: город Тюмень, адрес приобретена на счет личных сбережений истца в размере 1 493 844,86 руб., средств полученных от Трифоновой Т.Е. по договору займа в размере 686 155,14 коп., за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., одобренного банком до вступления в брак с Трифоновой Т.С. и погашенного лично Трифоновым М.А. Таким образом, по мнению истца, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежит ответчику единолично.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Трифонова Т.Е. (л.д.149).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трифонова Т.С., представитель истца Шарыпова Ю.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Трифонов М.А., представитель ответчика Вишневская М.В. иск Трифоновой Т.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трифонова Т.Е. в судебном заседании иск Трифоновой Т.С. не признала, встречные исковые требования Трифонова М.А. поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Трифонова Т.Е. и Трифонов М.С.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Т.Е. просит решение суда отменить, отменить решение суда о признании ее соответчиком по делу, производство по иску Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д.218-220).

                 Полагает, что производство по иску Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А о разделе совместно нажитого имущества и определении долей подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

          Считает, что суд необоснованно привлек ее в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица на основании ст.43 ГПК РФ, поскольку Трифонова Т.Е. не имеет имущественной заинтересованности в данном споре, в связи с чем являлась не надлежащим ответчиком. Кроме того, судом не было вынесено отдельное определение о привлечении Трифоновой Т.Е. в качестве соответчика.

         Отмечает, что в отсутствие требований истца к ответчику Трифоновой Т.Е. возникла двусмысленность ситуации, что не позволило ответчику подготовить соответствующее возражение на иск, а пришлось сделать формальное возражение в интересах ответчика Трифонова М.А.

         В апелляционной жалобе ответчик Трифонов М.А. просит решение суда признать незаконным и отменить, принять новое решение по делу, прекратить производство по иску Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. на основании ст.220 ГПК РФ, встречный иск Трифонова М.А. к Трифоновой Т.С. удовлетворить в полном объёме (л.д. 222-225).

         Полагает, что производство по делу по иску Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

         Отмечает, что стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, при этом какого – либо решения по данному ходатайству судом принято не было.

         Считает, что судом постановлено решение заранее, а не в день окончания судебного заседания – 29 ноября 2017, о чем свидетельствует дата решения 24 ноября 2017 года.

         Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась за счет сбережений ответчика, денежных средств предоставленных по договору займа Трифоновой Т.Е., не принял доводы ответчика о том, что им ранее из своих личных денежных средств были переданы денежные средства Замятину М.В. в сумме 900 000 руб. в качестве займа, которые были ответчику возвращены в августе 2011 года.

        В возражениях на апелляционные жалобы истец Трифонова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трифонова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Трифонова Т.С. и ее представитель Шарыпова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Трифонов М.А. и его представитель Вишневская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционной жалобы Трифоновой Т.Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2011 между Трифоновым М.А. и Голубевой Т.Е. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Трифоновы (л.д.7,47), решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Тюмени от 10 июля 2017 брак расторгнут (л.д.41).

Трифонов М.А. является собственником квартиры по адресу: город Тюмень, адрес на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка от 29 августа 2011, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 января 2013, передаточного акта от 29 января 2013 (л.д.10,11,17,33,58,79).

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор супругов о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: город Тюмень, пр.Заречный, д.41, кв.61 приобретена в период брака за счет общих средств супругов по возмездной сделке, а значит, она является общим совместным имуществом супругов, утверждение ответчика о том, что квартира приобретена за счет его личных средств не доказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Для квалификации имущества как общего совместного имущества супругов недостаточно его приобретения в период брака, необходимо, чтобы это имущество было приобретено за счет общих доходов супругов (ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку ответчик Трифонов М.А., ссылался на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, адрес в том числе на его единоличные средства, именно он и должен был доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период брака 29 августа 2011 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Трифоновым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом ГП-1-2 в составе жилого комплекса ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.48-57).

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, проектной площадью 86,18 кв.м. (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора, размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 3 180 000 руб.

При этом в соответствии с п.3.5. договора, оплата денежных средств, вносимых участником долевого строительства производится в следующем порядке: 2 180 000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства, находящихся на аккредитиве, в соответствии с п.3.2. настоящего договора; 1 000 000 руб. за счет кредитных средств Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО предоставляемых участнику долевого строительства в соответствии с договором ипотечного кредитования.

Между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и Трифоновым М.А. 29 августа 2011 заключен договор ипотечного кредитования №1525304/11И, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.59-70).

Согласно справки ПАО Запсибкомбанк от 08 июля 2017, по состоянию на 08 июля 2017 ссудная задолженность по указанному договору отсутствует, кредит погашен полностью, договор закрыт 23 февраля 2012 (л.д.78).

Таким образом, кредитные средства в размере 1 000 000 руб. получены Трифоновым М.А. в период брака на нужды семьи, данный долг был общим долгом супругов и погашен супругами в период брака; утверждение ответчика, что кредит был согласован Трифонову М.А. до брака является голословным, так как письменными доказательствами не подтвержден и юридического значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Трифоновым М.А. единоличной природы вложенных в приобретение квартиры денежных средств в размере 2 180 000 руб. и полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Так, Трифонов М.А. указывал, что 900 000 руб. были ему возвращены Замятиным М.В., который брал указанную сумму у него в долг 26 апреля 2011.

В копии расписки от 26 апреля 2011 Замятин М.В. «получил от Трифонова М.А. денежную сумму в размере 900 000 руб.» (л.д.71). Оригинал расписки не представлен, из буквального толкования не следует, что между сторонами был совершен именно договор займа.

Показания свидетеля Замятина М.В., допрошенного в судебном заседании о том, что между Трифоновым М.А. и Замятиным М.В. в 2011 году возникли отношения по договору займа, который он в течение этого же года вернул, обоснованно признаны судом недопустимыми, так как согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 900 000 руб. должна была быть передана только по договору займа, составленному в письменной форме; условия договора займа могут быть подтверждены только распиской, а не объяснениями стороны и не показаниями свидетеля.

Ответчиком Трифоновым М.А. представлена также копия расписки от 13 июля 2011 о том, что им получено от его матери Трифоновой Т.Е. 700 000 руб. для покупки квартиры по адресу: город Тюмень, пр.Заречный, д.41, кв.61 (л.д.72).

Однако никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в действительности указанный займ был потрачен ответчиком на приобретение квартиры суду не представлено.

Тот факт, что на счет ответчика в ПАО Сбербанк 13 июля 2011 была внесена денежная сумма в размере 700 000 руб. не доказывает, что указанные средства это заемные средства от Трифоновой Т.Е.

По объяснениям ответчика Трифонова М.А. следует, что указанную денежную сумму он внес на свой счет №40817.810.0.6717.4902339 в ПАО Сбербанк, где у него уже имелась накопленная до брака сумма в размере 593 844,86 руб., после чего сконцентрировав все единоличные средства в размере 2 181 500 руб., он внес их на счет застройщика (л.д.73-76).

Вместе с тем, согласно указанной выписки денежную сумму в размере 2 181 500 руб. Трифонов М.А. списал со счета 12 сентября 2011 (л.д.74), тогда как согласно выписки со счета Трифонова в ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», взнос денежных средств на его счет №номер в размере 2 180 000 руб. поступил 07 сентября 2011 и 13 сентября 2011 перечислен на счет застройщика ОАО «АИЖК по Тюменской области» (л.д.143-144).

Таким образом, поскольку ответчиком Трифоновым М.А. не представлено доказательств убедительно и достоверно подтверждающих, что спорная квартира была приобретена за счет его единоличных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска и признал квартиру по адресу: город Тюмень, адрес общим совместным имуществом супругов, определил доли равными и признал право общей долевой собственности на квартиру по ? за каждым из супругов.

Довод апелляционной жалобы Трифонова М.А. о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в 2016 году Трифонова Т.С. обращалась к Трифонову М.А. с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира по адресу: город Тюмень, адрес, а также два автомобиля, квартира по адресу: город Тюмень, уладрес, домашнее имущество, долги по кредитным договорам. Из объяснений сторон следует, что супруги примирились в связи с чем Трифонова Т.С. отказалась от иска, супруги проживали совместно еще полгода, после чего брачные отношения были прекращены.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2016 принят отказ Трифоновой Т.С. от иска к Трифонову М.А. о расторжении брака и разделе совместного имущества, производство по делу прекращено, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям е допускается (л.д.158).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждение мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления.

Что касается тождества основания иска, то оно не усматривается в длящихся правоотношениях, когда появляются новые обстоятельства, не отраженные в ранее вынесенном решении.

Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав, иски по спорам о детях могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.

Согласно ст.24 Семейного кодекса РФ, при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Таким образом, поскольку истец Трифонова Т.С. в 2016 отказалась от иска о расторжении брака в связи с примирением с супругом, а вопрос о разделе имущества суд обязан разрешить одновременно с расторжением брака, судебная коллегия полагает, что обратившись с иском о разделе общего совместного имущества в 2017 в суд у Трифоновой Т.С. имелись новые основания, то есть ее иск не был тождественным тому иску, от которого она отказалась в 2016 году и оснований для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Т.Е. о необоснованном привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, допущенных судом первой инстанции других процессуальных нарушениях не влекут отмены решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение – привлечение в качестве соответчика Трифоновой Т.Е. по искам супругов Трифоновых о разделе общего совместного имущества не привело к принятию неправильного решения, поэтому может быть отнесено к формальному нарушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Трифонова М.А., Трифоновой Т.Е., которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

      решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифоновой Т.Е., Трифонова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: