Решение по делу № 10-3384/2019 от 07.06.2019

Дело № 10-3384/2019 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Макшанова Д.А.,

адвоката Зубкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ковязиной А.О. и апелляционным жалобам осужденного Макшанова Д.А. и его защитника - адвоката Башариной Е.М. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2019 года, которым

МАКШАНОВ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

1) приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 августа 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 августа 2012 года), к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Челябинска от 05 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 июля 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макшанову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями, предусмотренными ст.72 УК РФ.

Приговором с осужденного Макшанова Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ивановой А.Ю. взыскано 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Макшанова Д.А. и его защитника – адвоката Зубкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Макшанов Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба в размере 39 рублей 59 копеек, с применением насилия к <данные изъяты>., не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 16 июля 2018 года на территории Ленинского района города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ковязина А.О. находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 КоАП РФ. Отмечает, что во вводной части суд неверно указал статью, по которой Макшанов Д.А. осужден приговором от 05 июля 2018 года, вместо ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал ч.1 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 05 июля 2018 года. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд присоединил полностью, без учета того, что оно частично отбыто, не установив его неотбытый срок. Считает, что данное нарушение привело к неправильному назначению окончательного наказания Макшанову Д.А. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, незначительной суммы ущерба, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное Макшанову Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Башарина Е.М выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не указано по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Макшанов Д.А. вину в совершении преступления признавал частично, не отрицая факт открытого хищения сырка, отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей. При этом показания ее подзащитного последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Полагает, что потерпевшая <данные изъяты> имела основания для оговора Макшанова Д.А. ввиду наличия неприязненных к нему отношений, однако данному обстоятельству не была дана оценка судом. Считает, что показания представителя <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Приходит к выводу, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Макшанов Д.А. умышленно удара потерпевшей не наносил, мог задеть ее по неосторожности, когда вырывался. Также суд не учел показания данного свидетеля о том, что Макшанов Д.А. не вел себя агрессивно, следов побоев на лице <данные изъяты> она не видела. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании в части того, что самого удара она не видела. Обращает внимание, что на видеозаписи, которая была изъята с видеокамер из магазина, зафиксирован конфликт, в ходе которого Макшанов Д.А. каких-либо ударов <данные изъяты> не наносил. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., суть которых суд в приговоре исказил. Отмечает, что суд не учел, что показания свидетеля <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., в связи с чем, к ним нельзя было относиться критически. Настаивает на том, что исследованный протокол осмотра видеозаписи не может являться доказательством виновности Макшанова Д.А., поскольку из его содержания не усматривается, что Макшанов Д.А. применял к <данные изъяты> насилие. Обращает внимание, что сама потерпевшая в судебном заседании поясняла, что место, где ей был нанесен удар, находилось в «поле зрения» видеокамеры. В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст.161 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о назначении Макшанову Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку он осознал свою вину, возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, находясь на свободе, намерен доказать свое исправление. Отмечает, что Макшанов Д.А. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, которые в настоящий момент остались без средств к существованию. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Макшанова Д.А. на ч. 1 ст.161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Макшанов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд неправильно изложил в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> о нанесении им ударов потерпевшей, необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., поскольку он не являлся очевидцем произошедшего и знает обо всем только со слов работников магазина. Считает, что показания свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании о том, что она не видела момента нанесения удара потерпевшей, необходимо признать правдивыми, поскольку об ударе она знает только со слов потерпевшей. Отмечает, что в судебном заседании он ходатайствовал о просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, но судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Просит учесть показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку ее присутствие в торговом зале в момент преступления и конфликта с потерпевшей подтверждает и видеозапись с камер наблюдения. Полагает, что тот факт, что <данные изъяты> не помнит времени произошедших событий, не может являться основанием для критического отношения к ее показаниям. Указывает, что показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, считает, что она его оговорила. Отмечает, что суд необоснованно не положил в основу приговора видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, которая свидетельствует о его невиновности в нанесении ударов потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не признает вину в применении насилия к потерпевшей с целью избежать наказания. Обращает внимание, что сам пошел в полицию, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей. Просит учесть его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, тяжелое материальное положение его семьи. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Макшанова Д.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Факт открытого хищения Макшановым Д.А. из магазина «Пятерочка» плавленого сыра «Хохланд», стоимостью 39 рублей 59 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что с целью удержания похищенного имущества он насилия к потерпевшей <данные изъяты> не применял, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что узнав от уборщицы магазина, что мужчина, впоследствии установленный как Макшанов Д.А., взятый в зале магазина товар положил к себе в карман, она прошла за ним на кассу, где увидела, что он оплатил лишь часть взятого им товара. Она спросила его, все ли он оплатил, и несколько раз предлагала оплатить весь товар. Подсудимый проигнорировал ее требования и пошел на выход. Она пыталась остановить Макшанова Д.А., но он от нее отмахивался. Она встала напротив него и вновь попросила вытащить неоплаченный товар, но подсудимый продолжал следовать на выход из магазина. Тогда она пыталась остановить его, взяв за одежду, но подсудимый продолжал двигаться на выход. Поскольку она держалась за его одежду, он вытащил ее в тамбур магазина. При этом Макшанов Д.А. дергался и пытался убрать ее руки от своей одежды. В один из моментов подсудимый кулаком ударил ее в правую сторону щеки, от удара она заплакала, поскольку почувствовала физическую боль. А он вытянул руки, выскользнул из своей футболки и убежал. От удара по лицу у нее несколько дней болела скула, было покраснение, которое спустя 2-3 дня исчезло, за медицинской помощью она не обращалась. Ей было психологически тяжело. В итоге Макшанов Д.А. похитил из магазина сырок плавленый по цене 39,50 рублей. От подсудимого исходил запах спиртного. Извинения он принес спустя 2 месяца, когда получил повестку из суда. <данные изъяты>., заместитель директора, сказала ей, что видела, как подсудимый ударил ее (<данные изъяты>.) по лицу.

Вышеизложенные показания потерпевшей <данные изъяты> суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Макшанова Д.А. потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании установлено не было. Ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшей согласуются:

- с показаниями свидетеля <данные изъяты>., работающей в Ломбарде, расположенном в магазине «Пятерочка», о том, что 16 июля 2018 года около 10 часов она услышала громкий разговор; через окно, откуда просматривается выход из магазина, увидела, что женщина - охранник останавливала покупателя, они общались на повышенных тонах, она его одергивала, тащила в магазин за руку, а он продвигался к выходу; женщина цеплялась за одежду мужчины, он сопротивлялся, начал отмахиваться, махнул рукой и попал ей в лицо, удар получился наотмашь; потом они вышли на улицу, она не видела происходящего, когда женщина-охранник зашла в магазин, в ее руке была майка мужчины; охранник плакала, полагает из-за того, что не смогла предотвратить хищение, на ее лице повреждений не видела, только слезы;

- с показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает заместителем директора ОАО «Агроторг» в магазине Пятерочка, 16 июля 2018 года, находясь на работе, со слов грузчика узнала, что между продавцом и покупателем произошел конфликт, поскольку покупатель не оплатив товар, вышел за кассу; она проследовала туда, увидела, что в коридорчике - помещении магазина, <данные изъяты>., пытаясь предотвратить хищение, разговаривала на повышенных тонах с покупателем, пыталась удержать его, перегородила собой выход, расставила руки, просила вернуть товар; покупатель при этом стремился к выходу из магазина; подойдя ближе, увидела, что между <данные изъяты> и покупателем произошла потасовка, в ходе которой мужчина ударил кулаком <данные изъяты> в область щеки, затем вышел на крыльцо магазина, потянув за собой <данные изъяты>., которая держалась за его футболку; на крыльце магазина мужчина нагнулся вперед и вытянул перед собой руки, тем самым сняв с себя футболку, после чего убежал; <данные изъяты> вернулась в магазин заплаканная, на ее лице было красное пятно, а в руках – футболка мужчины; впоследствии этого мужчину установили как Макшанова Д.А., выяснили, что он похитил из магазина плавленый сырок (т.1, л.д.84-86);

- с протоколом осмотра CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», согласно которому один из двух имеющихся на диске видеофайлов содержит видеозапись, на которой видно, как мужчина в черной футболке, ранее взявший с витрины с молочной продукцией предмет, похожий на сыр, расплатился на кассе за пиво и сигареты, после чего направился к выходу из магазина; на выходе из магазина рядом с входной дверью его встретила женщина, одетая в специальную форму красного цвета с эмблемой «Пятерочка», которая преградила путь данному мужчине, между ними завязалась потасовка, в ходе которой женщина пытается остановить данного мужчину, который пытается выйти из магазина, взяв его руками за футболку; мужчина, в свою очередь, пытается вырваться от женщины и уйти из магазина; далее на видео видно, как мужчина вместе с женщиной выходят на крыльцо, где у них продолжается потасовка (т.1, л.д.40-46).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> о возможности нанесения Макшановым Д.А. удара потерпевшей рукой в лицо по неосторожности, в процессе, когда он от нее вырывался, суд правильно подверг их критической оценке, указав, что в данной части показания свидетеля носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке происходящего, и не опровергают показаний потерпевшей <данные изъяты>., являющейся непосредственной участницей происходящего конфликта, об умышленном нанесении ей Макшановым Д.А. удара кулаком в лицо с целью вырваться и скрыться с похищенным товаром.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила, что непосредственно наблюдала конфликт между Макшановым Д.А. и <данные изъяты> При этом Макшанов Д.А. пытался выйти из магазина, <данные изъяты> этому препятствовала, требовала вернуть похищенный товар, начала удерживать его за футболку. Макшанов Д.А. махал руками перед лицом <данные изъяты>., затем поднял руки, выскользнул из футболки и убежал. Не догнав подсудимого, <данные изъяты> вернулась в магазин в слезах, на щеке у нее было красное пятно.

Оценивая показания данного свидетеля в той части, видела ли она удар, нанесенный потерпевшей Макшановым Д.А., суд правильно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальные, получены через непродолжительный промежуток времени после происшедших событий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны <данные изъяты> без каких-либо замечаний и возражений, наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания свидетеля со стороны защиты - Тореевой М.И., впервые допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта Макшанов Д.А. ударов потерпевшей не наносил, на нее не замахивался, суд правильно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и вышеназванных свидетелей.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Доводы осужденного о том, что на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не зафиксировано факта нанесения им удара потерпевшей, не опровергают показания последней о примененном к ней насилии, в которых она поясняла, что удар ей был нанесен в помещении тамбура магазина, которое четко с видеокамеры не просматривается. Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно, что после выхода Макшанова Д.А. и <данные изъяты> из помещения магазина, между ними продолжается потасовка, но конкретные действия различить нельзя.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы Макшанова Д.А. о неприменении насилия к потерпевшей.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью проведения дополнительного расследования, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Макшанова Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицированы его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Макшанову Д.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, смягчающие наказание обстоятельства.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что Макшанов Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее приговором от 2 июня 2014 года осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ правильно признан опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей), является основанием для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (лишение свободы).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, незначительную сумму похищенного имущества, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что назначенное Макшанову Д.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и находит его подлежащим снижению.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, не усматривает также оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия у Макшанова Д.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п.п. «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ возможность назначения Макшанову Д.А. условного осуждения отсутствует.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего ряд судимостей, совершившего настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 05 июля 2018 года, в условиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления Макшанова Д.А. только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно указал на необходимость применения положений ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ. Так, указав о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 5 июля 2018 года, суд назначил Макшанову Д.А. по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть в том же размере, в котором оно назначено приговором от 5 июля 2018 года. При этом суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента приговора в законную силу, следовательно, осужденным частично отбыт. Учитывая, что приговор от 5 июля 2018 года вступил в законную силу 17 июля 2018 года, неотбытый срок назначенного Макшанову Д.А. дополнительного наказания на день вынесения решения судом апелляционной инстанции составляет 2 года 2 месяца 25 дней. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по вышеназванным основаниям.

При назначении Макшанову Д.А. наказания по совокупности приговоров суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с осужденного компенсации за причиненный моральный вред рассмотрены судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании во вводной части обжалуемого приговора сведений о судимости Макшанова Д.А. по приговору от 5 июля 2018 года – вместо указания об осуждении по ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указано об осуждении по ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела. Допущенная ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2019 года в отношении МАКШАНОВА Дмитрия Александровича изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 05 июля 2018 года Макшанов Д.А осужден по ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочного указания на ч. 1 ст. 264 УРК РФ;

- применить к Макшанову Д.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Челябинска от 05 июля 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Макшанову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 25 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной А.О., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Башариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: