Решение по делу № 22К-1776/2015 от 02.10.2015

Судья ФИО1 Дело № 22-1776

Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Умариева М.М.,

представителя Муртузалиева Ш.К. по доверенности Кондратьевой О.О.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу представителей Муртузалиева Ш.К. – Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 23 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Муртузалиева Ш.К. о признании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району майора юстиции Алиева A.M. от 09.09.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче Муртузалиеву Ш.К. на хранение автомобильного средства Тойота Ланд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый незаконным и необоснованным и об обязании начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене вышеуказанного постановления следователя Алиева A.M. от 09.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение представителя Кондратьевой О.О., поддержавшей жалобу и просившей постановление судьи отменить, приняв решение о признании незаконным постановления следователя Алиева А.М. от 09.09.2015 г. и удовлетворении первичной жалобы Муртузалиева Ш.К., мнение прокурора Умариева М.М., также полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе представителей Муртузалиева Ш.К. – Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и приняв решение о признании незаконным постановления следователя Алиева А.М. от 09.09.2015 г. и удовлетворении первичной жалобы Муртузалиева Ш.К.

В обоснование жалобы указано, что 22.07.2015 года заявителем Муртазалиевым Ш.К. было подано ходатайство начальнику СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Кадиеву Т.К. с просьбой осуществить комплекс мер по возвращению ему как собственнику автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый. Основанием для обращения к начальнику СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Кадиеву Т.К. послужило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.07.2015 года, в котором отмечено, что дубликат ПТС <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с. Тарумовка) 15.07.2013 года на имя Сулейманова Б.А., признан недействительным. На МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с. Тарумовка) возложена обязанность аннулировать регистрацию дубликата ПТС серия <адрес> от 15.07.2013 года. Также в своем обращении Муртазалиев Ш.К. просил привлечь к уголовной ответственности Исаева М.И.. Сулейманова Б.А., поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховною суда РД в Апелляционном определении от 02.07.2015 года указала, что Исаев М.И. и Сулейманов Б.А. не имели законных оснований для обращения в МРЭО ГИБДД с. Тарумовка с заявлением о получении дубликата ПТС и он ими был получен в результате введения сотрудников указанного МРЭО в заблуждение путем предоставления заведомо незаконных документов.

09.09.2015 года Муртазалиев Ш.К. обратился с ходатайством к начальнику СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Кадиеву Т.К. о передаче ему как собственнику указанного автомобильного средства на хранение в соответствии с п. «б» ст. 82 УПК РФ.

09.09.2015 года ст. следователь СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району Алиев A.M.. рассмотрев ходатайство Муртазалиева Ш.К. и материалы уголовного дела №, отказал в удовлетворении ходатайства Муртазалиева Ш.К.

Указанное Постановление от 09.09.2015 года следователя Алиева A.M. является незаконным, поскольку нарушает конституционные права заявителя по следующим основаниям.

Так, Муртазалиев Ш.К. является собственником данного автомобильного средства. Указанный факт подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 YE 267864 от 26.02.2013 года, в котором владельцем указанного автомобиля указан Муртузалиев Ш.К. Данное транспортное средство Муртазалиев Ш.К. купил у Исаева М.И., что подтверждается Договором купли-продажи от 26.02.2013 года серия 05 МР номер 0011092.

Данный факт подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.07.2015 года, которым признан недействительным дубликат ПТС <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с. Тарумовка) 15.07.2013 года на имя Сулейманова Б.А., на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с. Тарумовка) возложена обязанность аннулировать регистрацию дубликата ПТС серия <адрес> от 15.07.2013 года.

Более того, в описательно-мотивировочной части определения указано, что именно Муртузалиев Ш.К. является законным собственником данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в передаче указанного автомобиля на хранение в период рассмотрения уголовного дела Муртазалиеву Ш.К. в соответствии с п. «б» ст.82 УПК РФ не усматривается.

Более того, судом первой инстанции в своем постановлении от 23.09.2015 года указано на то, что Муртазалиев Ш.К. является в уголовном деле свидетелем, а также сделан вывод о том, что его конституционные права не нарушены, т.к. он не является потерпевшим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Карабудахкентского района Гасанов З.Г. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 245-ФЗ)

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

По смыслу закона, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району РД Алиева А.М. от 06.09.2013 г. по заявлению Сулейманова Б.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 200».

Постановлением следователя Алиева А.М. от 16.09.2013 г. данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и для хранения помещен на территорию Карабудахкентского РОВД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.06.2015 г., решение Тарумовского районного суда от 31 марта 2015 г. в части отка­за в удовлетворении иска Муртузалиева Ш.К. о признании недействительным дубликата ПТС серия <адрес> от 15 июля 2013 г., выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) на имя Сулейманова Б.А. и о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Даге­стан (дислокация в с.Тарумовка) обязанности аннулировать регистрацию дуб­ликата ПТС серия <адрес> от 15 июля 2013 г. отменено.

В указанной части принято по делу новое решение.

Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Даге­стан (дислокация в с.Тарумовка) 15 июля 2013 г. на имя Сулейманова Б. А..

Возложена на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) обязанность аннулировать регистрацию дубликата паспорта транспортного средства серия <адрес> от 15 июля 2013 года.

Более того, в описательно-мотивировочной части определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что Муртузалиев Ш.К. является законным собственником спорного автомобиля, который в настоящее время выбыл из его владения помимо его воли, в результате действий сотрудников полиции на основании заявления Сулейманова Б.А. о привлечении Гусейнова М.А. к уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, которые в ходе их проверки органами дознания не нашли своего подтверждения.

Данное обстоятельство подтверждается и паспортом транспортного средства серия 78 YE 267864 от 26.02.2013 года, в котором владельцем указанного автомобиля указан Муртузалиев Ш.К., договором купли-продажи от 26.02.2013 года серия 05 МР №, согласно которому данное транспортное средство Муртазалиев Ш.К. купил у Исаева М.И.

09.09.2015 года Муртазалиев Ш.К. обратился с ходатайством к начальнику СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Кадиеву Т.К. о передаче ему как собственнику указанного автомобильного средства на хранение в соответствии с п. «б» ст. 82 УПК РФ.

09.09.2015 года ст. следователь СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району Алиев A.M., рассмотрев ходатайство Муртазалиева Ш.К. и материалы уголовного дела №, отказал в удовлетворении ходатайства Муртазалиева Ш.К.

Жалоба Муртузалиева Ш.К. о признании незаконным данного постановления следователя, оставлена без удовлетворения обжалуемым постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 23 сентября 2015 г.

При этом, судом в обоснование своего решения указано лишь то, что Муртузалиев Ш.К. по делу является свидетелем, в качестве потерпевшего не признан, в связи с чем, его конституционные права не нарушены.

Между тем, в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу закона, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Муртузалиева Ш.К. необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.06.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом Муртузалиевым Ш.К. судебном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя Алиева А.М. об отказе в передаче на хранение автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» его собственнику Муртузалиеву Ш.К., нарушаются закрепленные в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации его гарантии права собственности, и передача данного автомобиля на хранение Муртузалиеву Ш.К., не повлечет ущерб для доказывания по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, данное постановление следователя Алиева А.М. от 09.09.2015 г. также не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 23 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Муртузалиева Ш.К. о признании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району майора юстиции Алиева A.M. от 09.09.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче Муртузалиеву Ш.К. на хранение автомобильного средства Тойота Ланд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый незаконным и необоснованным и об обязании начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене вышеуказанного постановления следователя Алиева A.M. от 09.09.2015 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителей Муртузалиева Ш.К. – Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О.

Жалобу заявителя Муртузалиева Ш.К. удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Алиева A.M. от 09.09.2015 года.

Обязать начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене постановления следователя Алиева A.M. от 09.09.2015 года и передачи на хранение указанного автомобиля собственнику Муртузалиеву Ш.К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов