Решение по делу № 33-2396/2024 (33-45557/2023;) от 28.12.2023

Судья: Побединская М.А. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кормилина Е. А. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кормилина Е. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                                            установила:

Кормилин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Кормилиным Е.А., и марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Горбуновым В.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ПАО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 10 947 рублей.

По инициативе истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, экспертом-техником было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 282 080,70 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 5 153,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 153 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, на составление рецензии в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182,21 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Янин С.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Байкузин А.А. в судебное заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступивших для истца неблагоприятных последствий допущенному ответчиком нарушению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Кормилина Е.А. страховое возмещение в размере 5 153 рублей, штраф в размере 2 276,50 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 500 рублей, на направление почтовой корреспонденции в размере 1 882,21 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кормилина Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать;

взыскать с ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 412,12 рублей;

взыскать с Кормилина Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 68 600 рублей;

взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 400 рублей.

Апелляционная жалоба истца, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, направлена на довзыскание судебных расходов, связанных с составлением рецензии на заключение по итогам экспертного исследования в службе финансового уполномоченного, в размере 20 000 рублей; связанных с составлением первичного независимого исследования в сумме 7 5010 рублей; связанных с проведением судебной экспертизы, которые должны быть распределены следующим образом: с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 49 000 рублей, с ответчика – 21 000 рублей, исходя из того обстоятельства, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 32% от общей суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции и на оплату услуг представителя, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Кормилиным Е.А., и марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Горбуновым В.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ПАО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 10 947 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения характера повреждений транспортного средства, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 100 руб.

Разрешая заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь статьями 929, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кормилина Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 5 153 рублей и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Как уже отмечалось, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в вышеприведенной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит, что он разрешен судом первой инстанции правильно ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно п. 20 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения суда вышестоящей инстанции позволяют констатировать, что пропорциональный подход к распределению судебных расходов это соотношение требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с объемом удовлетворенных исковых требований, а не как ошибочно полагает истец в настоящем случае - соотношение невыплаченного ответчиком (и взысканного судом) страхового возмещения с общей суммой подлежащего уплате страховщиком страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 271 133,70 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 271 133,70 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

    Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер истребуемого страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком до 5 153 рублей (из расчета: 16100-10947) и размер неустойки до 5 153 рублей.

    Следовательно, в указанной части исковые требования Кормилина Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 вышеприведенного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который перераспределил судебные расходы пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям Кормилина Е.А., так как поведение истца, заявившего иск на сумму, в 52 раза превышающую реальный размер невыплаченного страхового возмещения (с чем истец согласился, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы), следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, которое обоснованно повлекло за собой частичный отказ во взыскании понесенных истцом судебных издержек на составлением первичного независимого исследования и соответствующее перераспределение между сторонам расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Следует отметить, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца ООО «<данные изъяты> «СТАНДАРТ» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, было составлено до вынесения <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению Кормилина Е.А., тогда как в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Что касается рецензии ООО «<данные изъяты> «СТАНДАРТ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> на заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Куркулева А.С., от <данные изъяты>, то согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, составленное по поручению службы финансового уполномоченного, к таковым отнести нельзя, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таком положении отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с составлением рецензии на заключение по итогам экспертного исследования в службе финансового уполномоченного в размере 20 000 рублей судебная коллегия также находит обоснованным, так как они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи