Решение по делу № 33-4827/2019 от 04.07.2019

Стр.№ 141г, г/п 150 руб.

Судья: Поршнев А.Н.     

Докладчик: Гаркавенко И.В. Дело № 33-4827/2019 22 августа 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Харлова Андрея Германовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Харлову Андрею Германовичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями удовлетворить частично.

Возложить на Харлова Андрея Германовича обязанность в течение шести месяцев со дня принятия решения привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде здания Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее на день ввода в эксплуатацию здания Новоапостольской церкви, а именно: произвести снос двухэтажной пристройки из кирпича, возведенной на месте ранее существовавшего крыльца здания Новоапостольской церкви, восстановить места расположения и количество первоначально существовавших входов в здание либо в тот же срок предоставить в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания Новоапостольской церкви в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с данной проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Харлова Андрея Германовича в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения.

    Взыскать с Харлова Андрея Германовича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

    В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Харлову Андрею Германовичу в части запрещения эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства до приведения в соответствие с обязательными требованиями, установленными градостроительным законодательством Российской Федерации, об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Централизованной религиозной организации Северо-Западный Региональный управленческий центр Новоапостольской церкви о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями отказать полностью».

установила:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась с иском к Харлову А.Г., Централизованной религиозной организации Северо-Западный Региональный управленческий центр Новоапостольской церкви (далее - ЦРО СЗРУЦ Новоапостольской церкви) о возложении на надлежащего ответчика обязанностей:

– в шестимесячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства (здание Новоапостольской церкви) в первоначальное состояние (произвести снос двухэтажной пристройки из кирпича, возведенной на месте ранее существовавшего крыльца здания Новоапостольской церкви, восстановить места расположения и количество первоначально существовавших входов в здание) либо в тот же срок предоставить в администрацию утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания церкви в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с данной проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– запретить эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с обязательными требованиями, установленными градостроительным законодательством Российской Федерации;

– установить для надлежащего ответчика на случай неисполнения решения суда по истечении срока для добровольного исполнения судебную неустойку.

Кроме того, истец просил суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку эксплуатация объекта представляет угрозу жизни и здоровью посетителей.

Требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

    Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Харлова А.Г. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обращаясь в суд с иском к Харлову А.Г. и ЦРО СЗРУЦ Новоапостольской церкви, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику, поскольку до предъявления иска в суд не смогла установить, кем из ответчиков – новым собственником (Харловым А.Г.) или прежним собственником (ЦРО СЗРУЦ Новоапостольской церкви) – была произведена самовольная реконструкция здания церкви.

Определив указанное обстоятельство как юридически значимое, и исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля, суд в описательно мотивировочной части решения суда указал, что в иске к ЦРО СЗРУЦ Новоапостольской церкви следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов относительно отказа либо удовлетворения исковых требований к ЦРО СЗРУЦ Новоапостольской церкви в части запрета эксплуатации здания и взыскания судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Харлова Андрея Германовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2019 г. оставить без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко     

Судьи                                    Н.В. Романова

                                     Е.И. Хмара