Решение по делу № 33-10140/2024 от 07.10.2024

Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-10140/2024 (2-735/2024)

УИД 22RS0010-01-2024-000222-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Масликовой И.Б.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием прокурора Усикова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года по делу

по иску Ж.Е.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (далее по тексту - КГБУЗ «Каменская МБ») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 12 ноября 2013 года по 12 октября 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобной рабочей по кухне. На основании приказа от 12 октября 2023 г. ***-л она уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласна, так как за период работы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели работы, в ее адрес каких-либо нареканий, связанных с исполнением трудовых обязанностей не было, считает, что ее увольнение связано с наличием неприязненных отношений к ней со стороны заведующей пищевого блока Щ.О.С., которая постоянно ее оскорбляет, считает ее ненормальной, настраивает коллектив против нее. Из-за ежедневных нападок и унижений со стороны коллег и заведующей 12 октября 2023 года она, находясь на рабочем месте, выпила две рюмки водки, однако никому не причинила вреда, вела себя тихо, продолжала выполнять свои трудовые обязанности. 13 октября 2023 года, когда она пришла на работу, ее ознакомили с приказом об увольнении от 12 октября 2023, в котором она расписалась.

На основании изложенного, уточнив требования, истец Ж.Е.М. просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2024 года исковые требования Ж.Е.М. к КГБУЗ «Каменская МБ» оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2024 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в Каменский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года исковые требования Ж.Е.М. к КГБУЗ «Каменская МБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении удовлетворены.

Признан незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Каменская МБ» ***-л от 12 октября 2023 года об увольнении Ж.Е.М.

Ж.Е.М. восстановлена на работе в должности подсобной рабочей по кухне административно-хозяйственное отделение КГБУЗ «Каменская МБ» с 13 октября 2023 года.

С КГБУЗ «Каменская МБ» в пользу Ж.Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 249 878 рублей 72 коп.

Аннулирована запись *** в трудовой книжке Ж.Е.М. об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к исполнению немедленно.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Каменская МБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что порядок привлечения Ж.Е.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. По данному факту истребованы объяснения от работника. Однако, Ж.Е.М. отказалась от письменного объяснения, данные обстоятельства зафиксированы в имеющемся в деле акте о присутствии сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде *** от 12 октября 2023 года. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истца и конкретные обстоятельства. Работа Ж.Е.М. связана с кухней пищеблока в медицинском учреждении и нахождение на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца, а также других лиц, в связи с чем Ж.Е.М. была уволена. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Наряду с указанным, ответчик полагает о необоснованности взыскания судом компенсации за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 249 878,72 руб. по тем основаниям, что Ж.Е.М. в исковом заявлении просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в период с 13 октября 2023 года по дату вынесения решения судом в размере 60 000 руб., исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточняла. Кроме того, судом при расчете компенсации не учтено, что среднедневная заработная плата Ж.Е.М. в КГБУЗ «Каменская МБ» составляет 903,82 руб. Помимо того, судом в решении не указана сумма, подлежащая удержанию в счет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Вместе с тем, приведены доводы о неправомерном характере выводов суда относительно причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, наличии уважительных причин для его восстановления, так как уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование представления ссылается на доводы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, не дана оценка акту о присутствии сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде *** от 12 октября 2023 года, а также показаниям свидетелей о том, что Ж.Е.М. 12 октября 2023 года предложено дать объяснение по поводу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего истец отказалась, выразив соответствующую позицию. Кроме того, истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, вину не отрицала.

Наряду с указанным, в представлении приведены доводы о неприменении судом при расчете среднего дневного заработка Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; не выделена сумма НДФЛ при расчете компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усиков Д.Ю. просил апелляционное представление удовлетворить.

Представитель истца Ж.Е.М. – Макеева Ж.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12 ноября 2013 года по 12 октября 2023 года Ж.Е.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобной рабочей по кухне.

Приказом от 12 октября 2023 года ***-л Ж.Е.М. уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием к увольнению послужили докладная заведующей производством Щ.О.С., пояснение медицинской сестры диетической П.О.О., пояснение уборщицы пищеблока С.А.М., акт *** о присутствии сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде, датированные 12 октября 2023 года.

13 октября 2023 года истец ознакомлена с приказом об увольнении от 12 октября 2023 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193, 195, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что приказ об увольнении Ж.Е.М. издан до истечения двухдневного срока до применения дисциплинарного взыскания, установленного законом для предоставления работником письменных объяснений, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка увольнения истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскал с ответчика в связи с незаконным увольнением в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2023 года по день вынесения решения суда (19 августа 2023 года) в размере 249 878,72 руб. (1 201,34 руб. (среднедневной заработок) х 208 рабочих дней по производственному календарю = 249 878,72 руб.).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления Ж.Е.М. на работе и аннулирования записи об увольнении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных представления, жалобы о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из буквального толкования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания представленного в материалах дела акта о присутствии сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде № 1 от 12 октября 2023 года, в акте зафиксированы сведения о том, что подсобная рабочая кухни Ж.Е.М. в рабочее время, на рабочем месте употребляла спиртосодержащий напиток, чего сама Ж.Е.М. не отрицала. В акте также имеется указание о том, что от дачи письменного объяснения отказалась, от экспертизы через алкотестер отказалась.

Истец Ж.Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала, что 12 октября 2023 года, находясь на рабочем месте, употребила алкогольный напиток; подтвердила, что ей в тот же день работодателем было предложено представить письменное объяснение, на что она выразила позицию о согласии дать объяснение, при этом просила предоставить возможность представить объяснения на следующий день - 13 октября 2023 года, ссылаясь на нахождение в состоянии нервного расстройства; по выходу на работу на следующий день она была приглашена в отдел кадров, где ей сообщили об увольнении, не предоставив возможности написать объяснение.

Указанные пояснения даны истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Анализируя содержание представленного в деле акта о присутствии сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде *** от 12 октября 2023 года, судебная коллегия отмечает, что подпись Ж.Е.М. о том, что она оказалась от дачи письменного объяснения, что подтверждало бы позицию истца о принятом ею решении не представлять объяснения, в акте отсутствует.

Вместе с тем, согласно принципам правового регулирования трудовых отношений воля работника на отказ от дачи письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, должна быть свободно и четко сформирована, в связи с чем не допускается получение объяснений от лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в качестве самих по себе гарантий трудовых прав законом предусмотрен двухдневный срок на формирование работником позиции относительно вмененного ему правонарушения (дисциплинарного проступка), представление работником письменных объяснений.

Учитывая, что истец 12 октября 2023 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражала намерение представить письменные объяснения на следующий день, что является правом работника, гарантированным законом, у работодателя имелась обязанность предоставить истцу возможность реализации такого права.

Доказательств, опровергающих позицию истца, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного порядка увольнения в части получения (истребования) от Ж.Е.М. письменного объяснения, ответчиком КГБУЗ «Каменская МБ», на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, по делу не представлено.

Учитывая увольнение Ж.Е.М. до истечения двухдневного срока для дачи письменных объяснений, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих достоверно волю истца на отказ от дачи письменных объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ж.Е.М., ее отношение к труду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ж.Е.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на протяжении десяти лет. За время работы имела лишь одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного в июне 2022 года (приказ от 16 июня 2022 года), т.е. более одного года до применения дисциплинарного взыскания, оспариваемого в настоящем деле. При том, что в силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности в октябре 2023 года истец считается не имеющей дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью дочери 11 июля 2023 года, т.е. за три месяца до увольнения, что подтверждается представленным в деле свидетельством о смерти. Помимо того, согласно пояснениям истца в судебном заседании она ранее никогда не допускала употребления спиртных напитков во время осуществления трудовой деятельности, причиной рассматриваемых событий явились тяжелые переживания в связи с утратой дочери, нахождение в подавленном состоянии. При этом, из представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных докладных, не следует, что истцом ранее допускались факты нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Ж.Е.М., суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пункт 5 Положения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что в расчетном периоде с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года имелись периоды нахождения истца на больничном, а также в отпусках, в том числе без сохранения заработной платы. Данные периоды и начисленные в оплачиваемые периоды суммы не учитываются при исчислении среднего заработка.

При расчете в расчетном периоде с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года подлежат учету следующие обстоятельства: пятидневная рабочая неделя, количество рабочих дней в периоде 247: октябрь 2022 года – отпуск 6 раб. дн.; ноябрь 2022 года – отпуск 14 раб. дн.; январь 2023 года – отпуск без сохранения заработной платы 6 раб. дн.; февраль 2023 года - больничный 9 раб. дн.; май 2023 года – отпуск 16 раб. дн.; июнь 2023 года - отпуск 4 раб. дн.; июль 2023 – больничный - 9 раб. дн., отпуск без сохранения заработной платы - 10 раб. дн. Дополнительно отработано 2 дня в январе 2023 года. Итого 175 дней (247-74+2).

Начислено за расчетный период согласно справке работодателя (том 1, л.д. 91) 198 221,46 руб., за вычетом оплаты больничного и отпуска начислено 161 434,31 руб. (198 221,46 – (15890,56+2001,24+17053,12+ 1842,23)).

Средний дневной заработок за расчетный период составил 922,48 руб. (161434,31 / 175).

Период вынужденного прогула с 13 октября 2023 года по 19 августа 2024 года (дата вынесения решения), количество рабочих дней в указанный период 208 раб.дн.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 191 875,84 руб. (922,48 х 208).

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации за вынужденной прогул в размере, превышающем заявленный, то такие доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае незаконного увольнения работника, относится, в силу статей 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, к случаям материальной ответственности работодателя.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с конкретным работодателем на основе добровольного волеизъявления, и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи.

В силу этого правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

По смыслу указанных норм, правовых позиций по их применению, следствием незаконного увольнения работника является наступление ответственности работодателя по возмещению работнику среднего заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться. Выплата компенсации за незаконное увольнение является прямо предусмотренной законом обязанностью работодателя и подлежит выплате за все время вынужденного прогула и в установленном размере (с учетом определенного законом порядка расчета). Данное правовое регулирование обусловлено тем, что взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью компенсировать негативные последствия увольнения.

Учитывая, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным, принимая во внимание, что взыскание компенсации за вынужденный прогул является формой ответственности работодателя, объем которой определен императивно нормами Трудового кодекса Российской Федерации – выплата среднего заработка за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания среднего заработка применительно к установленному периоду вынужденного прогула – с 13 октября 2023 года по 19 августа 2024 года. При этом определение суммы компенсации производится с применением предусмотренного нормативно расчета (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом Ж.Е.М. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул с учетом периода с 12 октября 2023 года по день вынесения решения судом по делу. В судебных заседания стороной истца поддержаны требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (в данном случае работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), обязанность по уплате данного налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогового агента, каковым является работодатель. В компетенцию суда исчисление и удержание данного налога при разрешении трудовых споров не входит, в связи с чем основания для его удержания у суда отсутствовали.

Что касается доводов апелляционный жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ненадлежащей оценки судом обстоятельств обращения истца в суд за пределами установленного срока, то такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении вопроса пропуска истцом обращения в суд, причин обращения истца за защитой прав в судебном порядке за пределами установленного срока, а также характера данных причин судом первой инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению применены правильно.

Учитывая, что Ж.Е.М. является юридически неграмотной, в кратчайший срок после увольнения - 14 октября 2023 года, - обратилась к юристу за оказанием правовой помощи по защите трудовых прав (составлению запроса работодателю), своевременно обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов с целью оспаривания законности увольнения (17 октября 2023 года), которые истцом получены 31 октября 2023 года, затем 15 ноября 2023 года (с незначительным пропуском срока - два дня) обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое было оставлено без движения и возвращено в связи с отсутствием расчета среднего заработка, после чего истцом предприняты меры по получению у работодателя необходимых сведений (запрошены справки по форме 2-НДФЛ), далее последовало повторное обращение к юристу, которым подготовлено исправленное исковое заявление, иск направлен в суд по почте 15 февраля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства уважительными, а пропущенный срок для обращения с настоящим иском -подлежащим восстановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора, апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года изменить в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (ИНН 2207003837, ОГРН 1022200752738) в пользу Ж.Е.М. (СНИЛС ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 191 875 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024 года.