Решение по делу № 22К-2888/2022 от 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника-адвоката Тыс О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика рым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчи было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием его под стражей. Указывает, что суд в мотивировочной части обжалуемого постановления ссылается на предположения, вопреки требованиям, изложенным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют безотлагательного медицинского вмешательства, а в условиях СИЗО нет необходимого медицинского оборудования для установления точного диагноза и последующего назначения медикаментозного лечения. Указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в полном объеме, а также не приняты во внимание положения Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вопрос о применении более мягкой меры пресечения к подозреваемой не обсуждался вопреки требованиям закона. Считает, что постановлением суда нарушены требования ст.97, 73 УПК РФ, мотивировочная часть постановления не подтверждена конкретными доказательствами, в связи с чем, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Полагает, что целесообразно с учетом обстоятельств избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1, согласно представленной справки из ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. ФИО3" исх. 1796 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а его участие невозможно в судебном заседании, в связи с чем проведение судебное разбирательство возможно в отсутствие обвиняемого.

Ходатайство органа следствия также рассмотрено судом в соответствии ч. 13 ст. 109 УПК РФ в отсутствие обвиняемого ФИО1, поскольку последний находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, согласно представленных сведений ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание суда было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения вызвано необходимостью истребования результатов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время, как это верно учтено судом первой инстанции.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции также было учтено, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для избрания и продления данной меры пресечения, которые на данный момент не изменились, и необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия. При этом, суд учел личность ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, имеется риск, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Нарушений, на которые указывает защитник, судом первой инстанции не допущено, требования ст.ст.73, 97 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем содержание под стражей, однако, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в его отсутствие разрешен судом в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ввиду чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность доставления подсудимого в суд, что подтверждено соответствующими документами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Следует также отменить, что факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с указанным Постановлением, свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.