Решение по делу № 2-109/2024 (2-1116/2023;) от 07.12.2023

№ ... (2-1116/2023)

10RS0№ ...-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко М. А. к Алимжанову Б. Ы., Терентьеву М. П., Костину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. напротив ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М5876ВА10, под управлением Алимжанова Б.Ы., Toyota BB, государственный регистрационный знак Е150РВ198, под управлением Моисеенко М.А. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Алимжановым Б.Ы. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), истец просит взыскать с него и Терентьева М.П., являющегося по данным ГИБДД собственником транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М576ВА10, 190 487 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечен Костин Д.С.

В суд истец, ответчики Терентьев М.П., Костин Д.С. не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Алимжанов Б.Ы. в суд также не явился, своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись Алимжанову Б.Ы. по адресам его регистрации по месту жительства, были не получены им по причинам, от суда не зависящим, суд признал его надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие также не заявляли, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. на нечетной стороне ........ напротив ........ в ........ Алимжанов Б.Ы., управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М576ВА10, совершил наезд на транспортное средство Toyota BB, государственный регистрационный знак Е150РВ198, принадлежащее Моисеенко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Алимжановым Б.Ы. требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Алимжанов Б.Ы. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ гражданская ответственность истца и Алимжанова Б.Ы. не была застрахована, в связи с чем постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ они признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак Е150РВ198, без учета износа составляет 190 487 руб. 75 коп.

По данным ОМВД России по ........, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М576ВА10, был зарегистрирован за Терентьевым М.П.

В ходе судебного разбирательства Терентьевым М.П. представлен оригинал договора от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого указанное транспортное средство продано им Костину Д.С. В тот же день продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приобщенные к материалам настоящего гражданского дела копии договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М576ВА10, и акта приема-передачи к нему от ХХ.ХХ.ХХ сличены с их оригиналами, в связи с чем отвечают приведенным требованиям процессуального закона об их допустимости.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., они устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.130, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ).

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Терентьев М.П. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи и передано покупателю до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств Костин Д.С. от использования такой возможности уклонился. Его ссылки на отчуждение автомобиля суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о неправомерном завладении автомобилем непосредственным причинителем вреда, а также о наличии законных оснований для использования им транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М576ВА10 (договора купли-продажи, доверенности либо включение в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности), суд приходит к выводу о том, что именно Костин Д.С. как законный владелец указанного источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком в рамках заявленных Терентьевым М.П. требований, в удовлетворении его иска к Алимжанову Б.Ы. следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ20-18.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательства, указывающие на возможность иного, более экономичного восстановления транспортного средства истца, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба полагает возможным исходить из выводов, приведенных в заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Таким образом, иск Моисеенко М.А. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с Костина Д.С. следует взыскать 190 487 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с Костина Д.С.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Костиным Д.С. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с него в пользу Моисеенко М.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, с Костина Д.С. в пользу истца следует взыскать и понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеенко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Д. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН 100399472557, в пользу Моисеенко М. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН 780619545962, 190 487 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

В удовлетворении иска к Терентьеву М. П., Алимжанову Б. Ы. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024