Решение по делу № 2-1108/2018 от 15.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Логинова И.В. – Федорова А.В., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.В. к Лыга Д.А., Минаевой В.А., Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов И.В. обратился с иском к Лыга Д.А., Минаевой В.А., Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные с 22.12.2013 года на транспортное средство марки: SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска г/н №. Требования мотивированы тем, что 22.12.2013 года истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Лыга Д.А.. При попытке поставить транспортное средство на учет, последнему было отказано в связи с наличием ограничений наложенных на указанный автомобиль. Считает, что ограничения наложенные после покупки автомобиля на бывшего собственника автомобиля должны быть сняты.

Истец Логинов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Лыга Д.А. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Минаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялась, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Полк ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2013 года Лыга Д.А. продал Логинову И.В. автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, № двигателя №, серого цвета, паспорт ТС серии <адрес>.

Согласно страхового полиса ОСАГО Логинов И.В. застраховал гражданскую ответственность на период с 05 мая 2016 года по 04 мая 2017 года, как собственник транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска г/н №, по паспорту ТС серии <адрес>. Дата подписания договора 05.05.2016 года, произведена оплата страхового взноса 2470 рублей 80 копеек, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.

Транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска г/н №, зарегистрировано за Лыга Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией ПТС.

Постановлениями ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 21.03.2017 года и 13.11.2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в том числе на автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска г/н №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1498 см.куб., мощность двигателя 110.000 л.с в рамках исполнительного производства № и №. Должник по исполнительным производствам Лыга Д.А..

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска г/н №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1498 см.куб., мощность двигателя 110.000 л.с, на момент наложения запрета на регистрационные действия находился в собственности у Логинова И.В. и не принадлежал должнику Лыга Д.А..

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

То обстоятельство, что истец не поставил автомобиль на учет в ГАИ в установленный законом десятидневный срок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на автомобиль по договору купли-продажи возникает с момента его передачи.

Исходя из представленных истцом документов следует, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, который купил автомобиль, произвел страхование гражданской ответственности при использовании приобретенного автомобиля, в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля истцу до принятия судебным приставом-исполнителем запретов, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21.03.2017 года и 13.11.2017 года, иных арестов на автомобиль по должнику Лыга Д.А. на момент рассмотрения дела не установлено. Учитывая, что за Логиновым И.В. имеются долги в связи с чем возбуждены исполнительные производства, при таких обстоятельствах, что не исключает наличие арестов на спорный автомобиль уже за истцом, а так же в целях исключения нарушения прав лиц являющихся взыскателями по исполнительным производствам которые могут имеется в отношении Лыга Д.А. о которых суду не сообщено, оснований для полного снятия ареста с автомобиля после его покупки Логиновым И.В. не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля – SUBARU IMPREZA 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21.03.2017 года и 13.11.2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2018 года