Решение по делу № 2-322/2020 от 09.01.2020

56RS0030-01-2020-000004-71

№ 2-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 марта 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочанской Г.М. к Домахину А.А. , Долгорук А.В. , Петрову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Высочанская Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Домахину А.А., Долгорук А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петрова Д.А. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Домахина А.А. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Долгорук А.В. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>»). Она была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Петров Д.А. Просила суд взыскать с Домахина А.А., Долгорук А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Петров Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Коненкова В.А.. Бобло М.М.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении полагал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Истец Высочанская Г.М., третьи лица Коненкова В.А., Бобло М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Домахин А.А., Долгорук А.В., Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресам места жительства: Домахин А.А. по адресу: <адрес> Долгорук А.В. по адресу: <адрес>, Петров Д.А по адресу: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикам Домахину А.А., Долгорук А.В., Петрову Д.А. судебные повестки доставлены, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них. Суд признает причину неявки ответчиков Домахина А.А., Долгорук А.В., Петрова Д.А. неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. № ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости. При пересечении с<адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Домахина А.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Долгорук А.В., двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир Высочанская Г.М. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> годаПетров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с заключением эксперта№» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Высочанской Г.М. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья более ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлась Д. , гражданская ответственность водителя Петрова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО №

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлась Бобло М.М., гражданская ответственность водителя Домахина А.А. была застрахована по договору ОСАГО №

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлась Коненкова В.А., гражданская ответственность водителя Долгорук А.В. была застрахована по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Высочанская Г.М. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая «<данные изъяты>», в результате его ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 105250 рублей по полису ОСАГО № (водитель Петрову Д.А. ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Высочанской Г.М. взыскано страховое возмещение по полису № в размере 105250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. С ПАО СК «<данные изъяты> в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 3605 рублей.

Также за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Высочанская Г.М. обратилась в АО «<данные изъяты>» по полису №, однако страховщик отказал в выплате.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в пользу Высочанской Г.М. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 105250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, штраф в размере 52625 рублей. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 3305 рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. а всего сумма в размере 108300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения Дзержинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника Петрова Д.А. о взыскании в пользу Высочанской Г.М. суммы в размере 108300 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству - 100192 рубля 52 копейки, остаток неосновного долга - 7581 рубль.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца Высочанской Г.М., являвшейся пассажиром автомобиля под управлением Петрова Д.А., в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петрова Д.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Домахина А.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Долгорук А.В.), что сторонами не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым взыскать солидарно с Домахина А.А., Долгорук А.В. в пользу Высочанской Г.М. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, производить взыскание с Домахина А.А., Долгорук А.В. в пользу Высочанской Г.М. с учетом солидарного характера ответственности Домахина А.А., Долгорук А.В., Петрова Д.А. и денежных сумм компенсации морального вреда, взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний,в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высочанской Г.М. к Домахину А.А. , Долгорук А.В. , Петрову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Домахина А.А. , Долгорук А.В. в пользу Высочанской Г.М. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Производить взыскание с Домахина А.А. , Долгорук А.В. в пользу Высочанской Г.М. с учетом солидарного характера ответственности Домахина А.А. , Долгорук А.В. , Петрова Д.А. и денежных сумм компенсации морального вреда, взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. суммы компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2020 года.

Судья Л.А. Маслова