Решение по делу № 2-1692/2017 от 20.03.2017

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в защиту интересов Рыбкиной Н.П. к ООО "СТК Максима-НН" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области, действующая в интересах Рыбкиной Н.П. обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что 18.02.2016г. между потребителем Рыбкиной Н.П. и ООО «СТК Максима-НН» был заключен договор подряда № - выполнения работ из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить конструкцию из ПВХ, доставить и выполнить работы по остеклению балкона, с его внутренней и внешней отделкой, согласно замерного листа (эскиза изделия), составленного представителем ООО «СТК Максима-НН», по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно п. 3. договора составляет 10 рабочих дней со дня заключения договора. Общая стоимость заказа согласно п. 4.1. составляет 56500 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), из которых стоимость материалов 51500 руб., стоимость работ 5000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 30000 руб., что подтверждается товарным чеком б\н от 18.02.2016г. После выполнения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, Рыбкина Н.П. передала представителю ООО «СТК Максима-НН» денежные средства в сумме 28500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 01.03.2016г. Акт потребителю на руки не выдали. Гарантийный срок, установленный исполнителем и указанный в п. 5.1. договора составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно в конце октября начале ноября 2016г. выявились недостатки: шелушится обшивка и в некоторых местах образовались дырки.

12.01.2017г. на имя руководителя ООО «СТК Максима-НН» Рыбкиной Н.П. составлена претензия о недостатках выполненной работы по договору № от 18.02.2016г. с требованием об их устранении. Представитель ООО «СТК Максима-НН» произвёл проверку качества выполненной работы, для определения характера недостатков. 27.01.2017г. на имя потребителя Рыбкиной Н.П. поступил ответ с отказом в выполнении её законного требования, со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии производственного дефекта выполненной работы. Сроки устранения недостатков выполненной работы, согласно п. 5.1 договора № от 18.02.2016г., в течение 10 рабочих дней со дня предъявления потребителем письменного требования, Ответчиком нарушены.

26.01.2017г. на имя руководителя ООО «СТК Максима-НН» Рыбкина Н.П. составлена повторная претензия о недостатках выполненной работы с требованием о возмещении внесенных по договору денежных средств в сумме 56500 руб. Обращение потребителя осталось без ответа и удовлетворения, и по этому она была вынуждена 28.02.2017г. заключить договор с <данные изъяты> для проведения проверки качества выполненной работы на предмет установления наличия и характера недостатков. 03.03.2017г. составлено заключение специалиста №. В ходе детального осмотра конструкции установлено, что:

- конструкция в целом установлена не ровно, верхняя часть имеет отклонение от вертикальной плоскости до 5 градусов;

- отсутствует надлежащая гидро-, паро- и теплоизоляции; под досками пола, за вагонкой отсутствует паро- и теплоизолирующие материалы;

- между деталями установленной конструкции щели;

- трещины герметизирующего материала в местах примыкания рамы и подоконника;

- вагонка и декоративные уголки закреплены ненадлежащим образом и др.

В выводе специалиста указано, что метало-пластиковая конструкция балкона, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты. Дефекты производственные, неустранимые. Несоблюдение технологии при производстве и установки конструкции.

До сегодняшнего дня Ответчик не выполнил законное требование Рыбкиной Н.П., тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков выполнения требования потребителя со стороны ООО «СТК Максима-НН» составило 53 дня - с 27.01.2017г. (ответ с отказом на претензию) по 20.03.2017г.

В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежащее исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд.

Просят суд взыскать с ООО «СТК Максима-НН» в пользу Рыбкиной Н.П. денежные средства в сумме 58500 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от 18.02.2016г.; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Размер неустойки составляет 5000 руб.; расходы: по проведению проверки качества выполненной работы в сумме 4000 руб., по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся ей сумму штрафа.

Представитель ООЗПП г. Дзержинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Рыбкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СТК Максима-НН" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Об отложении дела ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежащее исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд.

Судом установлено, что 18.02.2016г. между Рыбкиной Н.П. и ООО «СТК Максима-НН» был заключен договор подряда № - выполнения работ из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить конструкцию из ПВХ, доставить и выполнить работы по остеклению балкона, с его внутренней и внешней отделкой, согласно замерного листа (эскиза изделия), составленного представителем ООО «СТК Максима-НН», по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно п. 3. договора составляет 10 рабочих дней со дня заключения договора. Общая стоимость заказа согласно п. 4.1. составляет 56500 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), из которых стоимость материалов 51500 руб., стоимость работ 5000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 30000 руб., что подтверждается товарным чеком б\н от 18.02.2016г. После выполнения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, Рыбкина Н.П. передала представителю ООО «СТК Максима-НН» денежные средства в сумме 28500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 01.03.2016г. Акт потребителю на руки не выдали. Гарантийный срок, установленный исполнителем и указанный в п. 5.1. договора составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно в конце октября начале ноября 2016г. выявились недостатки: шелушится обшивка и в некоторых местах образовались дырки.

12.01.2017г. на имя руководителя ООО «СТК Максима-НН» Рыбкиной Н.П. составлена претензия о недостатках выполненной работы по договору № от 18.02.2016г. с требованием об их устранении. Представитель ООО «СТК Максима-НН» произвёл проверку качества выполненной работы, для определения характера недостатков. 27.01.2017г. на имя потребителя Рыбкиной Н.П. поступил ответ с отказом в выполнении её законного требования, со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии производственного дефекта выполненной работы. Сроки устранения недостатков выполненной работы, согласно п. 5.1 договора № от 18.02.2016г., в течение 10 рабочих дней со дня предъявления потребителем письменного требования, Ответчиком нарушены.

26.01.2017г. на имя руководителя ООО «СТК Максима-НН» Рыбкина Н.П. составлена повторная претензия о недостатках выполненной работы с требованием о возмещении внесенных по договору денежных средств в сумме 56500 руб. Обращение потребителя осталось без ответа и удовлетворения, и по этому она была вынуждена 28.02.2017г. заключить договор с <данные изъяты> для проведения проверки качества выполненной работы на предмет установления наличия и характера недостатков. 03.03.2017г. составлено заключение специалиста <данные изъяты> В ходе детального осмотра конструкции установлено, что:

- конструкция в целом установлена не ровно, верхняя часть имеет отклонение от вертикальной плоскости до 5 градусов;

- отсутствует надлежащая гидро-, паро- и теплоизоляции; под досками пола, за вагонкой отсутствует паро- и теплоизолирующие материалы;

- между деталями установленной конструкции щели;

- трещины герметизирующего материала в местах примыкания рамы и подоконника;

- вагонка и декоративные уголки закреплены ненадлежащим образом и др.

В выводе специалиста указано, что метало-пластиковая конструкция балкона, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты. Дефекты производственные, неустранимые. Несоблюдение технологии при производстве и установки конструкции.

До сегодняшнего дня Ответчик не выполнил законное требование Рыбкиной Н.П., тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков выполнения требования потребителя со стороны ООО «СТК Максима-НН» составило 53 дня - с 27.01.2017г. (ответ с отказом на претензию) по 20.03.2017г.

        Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными исковыми требованиями, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой:

В результате исследования выяснилось, что недостатки монтажа и установки балконной конструкции существуют. Данные ПВХ конструкции и монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

В результате осмотра были выявлены дефекты балконной конструкции, многие из которых являются устранимыми, однако указанные в п.п. 1.1, 1.3, 1.7 (см. исследовательскую часть), являются неустранимыми. Устранение данных дефектов возможно в производственных условиях и при полной переустановке конструкции.

Класс горючести стенового ограждения в лучшем случае можно отнести к классу Г2, что является недопустимым нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [ 16] и материал каркаса из деревянной конструкции не соответствует п.7.1.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [18].

Исследуемые работы по установке выносной конструкции не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ [1] (см п.2.3 настоящего заключения).

Стоимость устранения дефектов включает в себя стоимость работ по демонтажу и монтажу балконной конструкции и стоимость самой конструкции. Средняя стоимость демонтажа, монтажа и стоимость самой балконной конструкции составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

1. В результате исследований выяснилось, что недостатки монтажа и установки балконной конструкции существуют. Данные ПВХ конструкции и монтаж не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ.

2.Характер дефектов производственный, т.е. работы произведенные организацией изготовившей и монтировавшей балконную конструкцию.

3.Большинство выявленных дефектов являются устранимыми. Дефекты, указанные в п.п. 1.1, 1.3, 1.7 (см. исследовательскую часть), являются неустранимыми. Устранение данных дефектов возможно в производственных условиях и при полной переустановке конструкции. Стоимость устранения дефектов - средняя стоимость демонтажа, монтажа и стоимость самой балконной конструкции составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебных экспертизах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта, изучением необходимой документации, результат проведенной по делу строительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательство и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что выявлены недостатки монтажа и установки балконной конструкции, ПВХ конструкции и монтаж не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ, характер дефектов производственный, работы произведенные организацией изготовившей и монтировавшей балконную конструкцию, обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, это является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 56500 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым обязать истца Рыбкину Н.П. после получения ею денежных средств от ООО "СТК Максима-НН" передать ООО "СТК Максима-НН" за счет сил и средств организации материалы балконной конструкции.

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период 27.01.2017г. - (ответ с отказом на претензию) по 20.03.2017г. в размере 5000 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайства о снижении размере неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, безусловно, причинило истцу неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, в том числе и после проведения экспертизы, а так же в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ООО "СТК Максима-НН" штраф, размер которого составляет 33250 руб. (56500 + 5000 +5000\2) рублей.

50% от указанной суммы штрафа, т.е. 16625 руб. подлежат взысканию в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ООО "СТК Максима-НН" в пользу <данные изъяты> 24000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56500 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16625 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16625 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░