Решение по делу № 22-651/2023 от 13.03.2023

Судья Уткина Н.В.                     Дело № 22-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Перевозчикова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перевозчикова И.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года, которым

Мельничук Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый :

- 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто, снят с учета 4 октября 2021 года;

- 19 октября 2021 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 26 апреля 2022 года, срок дополнительного наказания истекает 29 октября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 октября 2021 года, по совокупности приговоров окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Мельничук обязательство о явке отменена.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мельничук Ю.В. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мельничук вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Перевозчиков И.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания, чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Просит учесть смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, изменить приговор, смягчить основное наказание.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлов А.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Мельничук Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан вывод о виновности Мельничука в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья сожительницы и сына, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вид и размер наказания Мельничуку определен верно, с правильным применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно решен и вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не нашли подтверждения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными, а также для изменения вида и размера наказания.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении Мельничук Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий