Решение по делу № 33-6526/2020 от 01.10.2020

    Дело № 33-6526/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Матвеева В. В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2020 года об оставлении искового заявления Матвеева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки без рассмотрения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей истца Копейко К.А., Седых И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 по вине водителя автомобиля скорой помощи «Форд Транзит», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик выплатил страховое возмещение недостаточное для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 155 911 руб. 51 коп., неустойки в размере 260 371 руб. 37 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2020 требования истца удовлетворены частично в размере 50 700 руб.

21.03.2020 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 50 700 руб..

С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф. (л.д. 191-192 т.1).

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2020 исковое заявление Матвеева В.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Матвеев В.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление в части взыскания неустойки к рассмотрению.

В доводах жалобы указывает, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу после заключения договора страхования и не распространяется на спорные правоотношения.

Потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступление в силу ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законодательством предусмотрено, что для подачи иска в части взыскания неустойки достаточно соблюдения досудебного порядка в части предъявления требований о страховой выплате.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ч.1 ст. 25, п.п.5,8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 16.03.2020 требования Матвеева В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки со страховой организацией.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие решения финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию по соответствующему предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об оставлении требований без рассмотрения не свидетельствует о соблюдении такого порядка, и как следствие обоснованному оставлению судом требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу после заключения договора страхования и не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем установленный этим законом досудебный порядок не является для истца обязательным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловецкой Е. М. на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 вышеназванного Определения основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

Толкование вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2020 года об оставлении искового заявления Матвеева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Матвеева В. В. без удовлетворения.

Председательствующий                         Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                              Флюг Т.В.

                                                                                                         Шапошникова Т.В.