Решение по делу № 2-2507/2021 от 27.09.2021

УИД 22RS0069-01-2021-004418-81

Дело № 2-2507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца - Осипова Игоря Германовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Югов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее - ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», ответчик), в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 18.10.2021 года, за 839 дней, всего в размере 346 528 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска (л.д.42-43, 44).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.06.2018 года между Юговым В.А., с одной стороны, и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», с другой стороны, был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>.

Пунктом 6.1.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в III квартале 2018 года. Таким образом, по утверждению истца, крайний срок для передачи квартиры установлен как 30.09.2018 года.

В нарушение условий договора № ... участия в долевом строительстве от 28.06.2018 года обязательства со стороны ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по передаче объекта долевого строительства истцу были нарушены, квартира истцу была передана только 27.07.2021 года, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2018 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 18.10.2021 года, за 839 дней, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в всего в сумме 346 528 руб. 34 коп. согласно представленного истцом расчета к уточненному иску, которая ответчиком не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп..

Истец Югов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.65,66), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Осипов И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика неустойки в пользу своего доверителя за период с 27.07.2021 год и по 18.10.2021 года, указав что в указанной части требования являются излишне заявленными. В остальной части исковых требований - настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.65,67,73), причина неявки в суд не известна. В адрес суда ответчиком представлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, а также снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.68).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2018 года между Юговым В.А., с одной стороны, выступившим в качестве участника долевого строительства, и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», с другой стороны, выступившим в качестве застройщика, был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.5-7).

В соответствии с п.3.2 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира <данные изъяты> (оборот л.д.5).

В соответствии с п.5.1 цена договора составляет 950 000 руб. 20 коп., в том числе цена услуг застройщика - 5% от цены договора (л.д.6).

На основании п.6.1.4 заключенного сторонами договора срок передачи по передаточному акту объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору - в III квартале 2018 года, при этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта (л.д.6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии с кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.47), а также справкой от 06.07.2021 года (оборот л.д.46, л.д.47) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28.06.2018 года Юговым В.А. оплачена ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» денежная сумма в размере 950 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, абзацем 2 п.1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> (л.д.8).

При этом, между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору ... участия в долевом строительстве от 28.06.2018 года.

Вместе с тем, 08.09.2021 года Юговым В.А. вручена ответчику претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2018 года по 27.07.2021 года, за 1031 день, в размере 392 951 руб. 68 коп. (л.д.9-10), которая, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена, что подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») судом проверен, но признан не верным, а потому судом производится самостоятельно.

Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательств начался с 01.10.2018 года, период окончания просрочки - 27.07.2021 года, когда сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>.

При этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года в соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Поскольку, в соответствии п.2 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а на день установленного сторонами в вышеназванном договоре срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, истекшего 30.09.2018 года, значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, то начисление неустойки ответчику, как застройщику, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исходя именно из указанной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно размер подлежащей начислению неустойки составил всего 359 575 руб. 00 коп., исходя из следующего:

- за период с 01.10.2018 года по 02.04.2020 года, за 550 дней, 261 250 руб. 00 коп. ((1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 2) * 7,5% годовых * 550 дней просрочки * 950 000 руб. 00 коп.);

- за период с 02.01.2021 года по 27.07.2021 года, за 207 дней, 98 325 руб. 00 коп. ((1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 2) * 7,5% годовых * 207 дней просрочки * 950 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более двух лет и девяти месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в части завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 195а, а также направления истцу сообщения об завершении строительства объекта недвижимости, указанного в договоре, заключенном сторонами (оборот л.д.45, л.д.46), учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов - участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, а также природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойки всего до 100 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца, полученная ответчиком не позднее 08.09.2021 года, о возмещении неустойки - не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования Югова В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»: неустойки за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Югова В.А. удовлетворению не подлежат как не доказанные истцом по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 4 100 руб. 00 коп., из них: 3 800 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, а также 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Югова Владимира Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Югова Владимира Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 27 июля 2021 года всего в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Югова Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.

Судья        Т.О. Вебер