Решение по делу № 2-1999/2024 от 15.07.2024

     УИД: 58RS0027-01-2024-004253-10

     Дело № 2-1999/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                      г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Виктора Валентиновича к Чувальскому Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чувальскому Е.И., указав, что 12.12.2023 г. в 15 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Долгова В.В. и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Чувальский Е.И. вину в ДТП признал. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Долгов В.В обратился в АНО «Региональный центр судебно-механической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 29.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 446 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чувальского Евгения Ивановича: стоимость восстановительного ремонта 83 000 руб., расходы на производство экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2700 руб.

В судебное заседание истец Долгов В.В. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чувальский Е.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 12.12.2023 г. в 15 часов 20 минут по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Долгова В.В. и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Чувальского Е.И. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Чувальский Евгений Иванович вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителя Чувальского Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая накладка крыла, оба правых крыла, накладки двух правых дверей, накладки двух правых крыльев, две правых двери, правый порог, задний бампер, правая накладка заднего бампера, правое крыло.

Согласно представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы № от 29.12.2023 года, заключенного между Долговым В.В. и АНО «Региональный центр судебно-механической экспертизы» в лице Директора ФИО2, последний принял на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак №.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2023, проведённого экспертом ФИО5, составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 29.12.2023 транспортного средства LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 446 руб. без учета эксплуатационного износа.

На основании изложенного, учитывая наличие ущерба, его причинно-следственной связи с действиями Чувальского Е.И. в результате ДТП, имевшего место 12.12.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чувальского Е.И. в пользу Долгова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina 219410 государственный регистрационный знак № в размере 83 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлен чек по операции, подтверждающий оплату Долговым В.В. государственной пошлины в сумме 2 700 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора № от 29.12.2023, заключенного между Долговым В.В. и ...» в лице Директора ФИО2, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 Договора).

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований Долгова В.В. в полном объеме, с Чувальского Е.И. в пользу Долгова В.В. полежат взысканию расходы на оплату производства технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Виктора Валентиновича к Чувальскому Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чувальского Евгения Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Долгова Виктора Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.

Судья                                                                                Н.Н. Аргаткина