Решение по делу № 33-1576/2015 от 27.01.2015

Судья: Петрова Н.В. Дело № 33-1576

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по заявлению представителя ТСЖ «Собственники» Деменьтевой О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Суриной Т.Н. к Товариществу собственников жилья «Собственники» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, об обязании издать приказ об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, возмещении работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сурина Т.Н. обратилась с иском к ТСЖ «Собственники» о защите трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Суриной Т.Н. к ТСЖ «Собственники» удовлетворить в части.

Изменить дату увольнения Суриной Т.Н. с должности заместителя председателя ТСЖ «Собственники» с <данные изъяты>2013 г. на дату 01.06.2014 г.

Обязать ТСЖ «Собственники» внести в трудовую книжку Суриной Т.Н. записи о периоде её работы в ТСЖ «Собственники» в должности заместителя председателя ТСЖ: о приеме на работу с <данные изъяты>.2011 г. и увольнении 01.06.2014 г. в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Взыскать с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Т.Н. в качестве среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться <данные изъяты> рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Собственники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Суриной Т.Н. к ТСЖ «Собственники» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2014 года изменено в части.

Пункт 2 решения изложен в следующей редакции: изменить дату увольнения Суриной Т.Н. с должности заместителя председателя ТСЖ «Собственники» с <данные изъяты>.2013 г. на дату 01.06.2014 г. – день выдачи Суриной Т.Н. трудовой книжки.

Пункт 4 решения изменен в части взыскания с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Т.Н. среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться. Взыскан с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Т.Н. средний заработок в размере <данные изъяты> рублей за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г.

Пункт 5 решения изменен. Взыскана с ТСЖ «Собственники» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и решение Ленинского районного суда г.Кемерово и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суриной Т.Н.

Указывает, что, удовлетворяя требования истицы, суд обосновал свои выводы на её пояснениях и пояснениях её представителя о том, что трудовая книжка была выдана 01.06.2014 г. ФИО7, который до 08.05.2014 г. являлся председателем ТСЖ. Суд посчитал данное обстоятельство доказанным исходя из того, что ТСЖ доказательств иной даты передачи трудовой книжки истице, либо факта нахождения трудовой книжки у истицы после ее увольнения не представил.

После вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, а именно 30.12.2014 г., в ТСЖ (его представителю по доверенности ФИО8) ФИО9 по акту от указанной даты был передан составленный им акт от 14.08.2013 г. о передаче Дрыгину И.В., представителю Суриной Т.Н., оригинала ее трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно указанному акту от 14.08.2013 г. именно в этот день ФИО9 в присутствии ФИО10О. передал Дрыгину И.В. в качестве представителя Суриной Т.Н. её трудовую книжку.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ТСЖ при рассмотрении дела.

При этом факт передачи Суриной Т.Н. в лице ее представителя трудовой книжки именно 14.08.2013 г., а не 01.06.2014 г. является существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство опровергает положенные в основу выводов суда пояснения истицы и ее представителя, влечет пересмотр постановления суда, вынесенного без учета данных обстоятельств.

Представитель Суриной Т.Н. – Дрыгин И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.04.2013 г. сроком на три года, подал письменные возражения, указывая на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а также на подложность представленных заявителем доказательств, заявляя ходатайство о назначении графологической экспертизы представленных заявителем документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Суриной Т.Н. – Дрыгин И.В. возражал против удовлетворения доказательств, не настаивал на проведении графологической экспертизы.

Сурина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, поступивших относительно него возражений, заслушав мнение представителя ТСЖ «Собственники» Дементьевой О.В., представителя Суриной Т.Н. – Дрыгина И.В., настаивавших на свои правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ)

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре, что предусмотрено ч.1 ст. 397 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2014 г. удовлетворены частично исковые требования Суриной Т.Н. к ТСЖ «Собственники» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, об обязании издать приказ об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, возмещении работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09 2014 г. изменено в части, в том числе пункт 2 решения изложен в следующей редакции: изменить дату увольнения Суриной Т.Н. с должности заместителя председателя ТСЖ « Собственники» с <данные изъяты>.2013 г. на дату 01.06.2014 г. – день выдачи Суриной Т.Н. трудовой книжки; пункт 4 решения изменен в части взыскания с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Т.Н. среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться. Взыскан с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Татьяны Николаевны средний заработок в размере <данные изъяты> рублей за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

21 января 2015 г. представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2014 г., мотивирует его тем, что после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, а именно 30.12.2014 г., в ТСЖ (его представителю по доверенности ФИО8) ФИО9 по акту от указанной даты был передан составленный им акт от 14.08.2013 г. о передаче Дрыгину И.В.- представителю Суриной Т.Н., оригинала её трудовой книжки, копия которой имеется в материалах дела, согласно которому, именно в этот день ФИО9 в присутствии ФИО10О. передал Дрыгину И.В. в качестве представителя Суриной Т.Н. её трудовую книжку.

При этом факт передачи Суриной Т.Н. в лице ее представителя трудовой книжки именно 14.08.2013 г., а не 01.06.2014 г. считает существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Собственники» просила также в подтверждение своих доводов приобщить нотариально заверенное заявление ФИО12 о том, что не имел никаких трудовых книжек на руках и не передавал трудовую книжку Суриной Т.Н. ни ей, ни Дрыгину И.В.

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства и документы, не являются вновь открывшимися обстоятельствам и, соответственно, основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2014 г. по апелляционным жалобам Суриной Т.Н. и её представителя Дрыгина И.В., представителя ТСЖ «Собственники» Дементьевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2014 г.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра, судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание представленных документов в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются новыми доказательствами, и не могут являться основанием для отмены судебного акта и его пересмотра.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которым уже была дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, и с которыми заявитель фактически выражает несогласие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ «Собственники» - Дементьевой О.В. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Собственники» Дементьевой О.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2014 г. по делу № 33-12087 по апелляционным жалобам Суриной Т.Н. и её представителя Дрыгина И.В., представителя ТСЖ «Собственники» Дементьевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2014 г. по делу № 2-1591/2014 по иску Суриной Т.Н. к ТСЖ «Собственники» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, об обязании издать приказ об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, возмещении работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко