Решение по делу № 33-246/2024 (33-2964/2023;) от 29.11.2023

Судья Тимошенко О.Н.                          дело № 33-246/2024 (33-2964/2023;)

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-145/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тхагапсовой Е.А.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые заявление требования ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 (сумму штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «СК Согласие», отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.08.2021№У-21-103790/5010-003 с ООО «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 305 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом снижен размер неустойки до 150 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея № от 18.03.2022решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № № оставлено без изменения.

Исполнение решения № У-21-103790/5010-003 от 03.08.2021с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании было приостановлено финансовым уполномоченным. Решение суда вступило в законную силу. Соответственно, срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-103790/5010-03от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-103790/5010-003.

ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного от 03.08.2021№У-21-103790/5010 перечислив неустойку в размере 150 000 рублей, по удостоверению финансового уполномоченного с пропуском срока на 14 дней, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу штраф в размере 75 000 рублей, неустойку, в размере 63 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца                 ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ просило ООО «СК «Согласие». Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представлено относимых, допустимых достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Требования ФИО4, обратившегося к финансовому уполномоченному, основывались на вступившем в законную силу решении Тахтамукайского районного суда РА.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 305400 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Согласие обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                           №У-21-103790/5010-003 от 03.08.2021изменено, судом снижен размер неустойки до 150 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться за удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного                 №У-21-103790/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Согласие» исполнило решение Тахтамукайского районного суда, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой выплаты на 14 дней, по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным.

Исковые требования ФИО4 о необходимости взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между ФИО4 и                            ООО «Согласие» отсутствовали, в связи с чем, применение санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей является недопустимым. Взыскание неустойки на штраф суд также посчитал противоречащим положениям закона №-Ф3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Представителем ответчика ООО «СК Согласие» в Тахтамукайском районном суде при рассмотрении дела №судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер суммы штрафа заявленной истцом ко взысканию, взыскав в его пользу 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение не было исполнено в указанный срок.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания с него в пользу истца штрафа, доводы жалобы ООО «Согласие», о несоразмерности штрафа, недостаточны для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2560/2021 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1ст.196, ч.4 ст.198, п.5ч.2 ст.329 ГПК РФ.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки более чем в три раза, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Суд формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «Согласие», о несогласии с суммой штрафа, ввиду его несоразмерности и снижения, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судебная коллегия исходит из того, что законодательством не предусмотрено взыскание иной неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, кроме штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к           ООО «СК Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий:                         Е.А. Тхагапсова

Судьи:                                    Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь