Решение по делу № 33-1450/2023 от 04.05.2023

33-1450/2023 (2-529/2023) УИД 62RS0004-01-2022-003604-37 судья Эктов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе представителя Королевой Елены Викторовны - Миловидова Алексея Валериевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Елены Викторовны (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) и Министерству Финансов РФ (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2015 года в её пользу с Иванова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 34 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 597 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 482 рубля 03 копейки, а всего 50 716 рублей 49 копеек.

На основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника Иванова В.А. 23 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

В сентябре 2021 года она, изучая базу данных исполнительных производств, обнаружила отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №.

30 сентября 2021 года Королева Е.В., через своего представителя, обратилась в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением с просьбой указать местонахождение исполнительного документа в отношении должника Иванова В.А., т.к. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа № она не получала.

Ответа на данное заявление от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не последовало.

В апреле 2022 года Королева Е.В. узнала, что в судебном участке № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани рассматривалось заявление ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии №.

Определением мирового судьи судебном участке №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению.

Королева Е.В. полагает, что в связи с утратой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оригинала исполнительного листа серии ВС № она лишилась возможности получения с должника Иванова В.А. денежных средств, присужденных ей по решению суда.

Просила суд признать действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области виновных в утрате исполнительного листа серии ВС №, а также несвоевременном обращении к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа незаконными.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 50 716 рублей 49 копеек ввиду утраты исполнительного документа сотрудниками ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Королева Е.В., Иванов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с иском, Королева Е.В. просила суд признать действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области виновных в утрате исполнительного листа серии №, а также несвоевременном обращении к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа незаконными.

Вместе с тем, заявленные истцом требования были разрешены в части взыскания с ответчиков материального ущерба, в остальной их части решение судом не принято.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не было принято дополнительное решение, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные Королевой Е.В. в части признания действий (бездействия) сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконными судом первой инстанции разрешены не были, выводов относительно данного требования решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения по не разрешенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять гражданское дело по иску Королевой Елены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, возмещении ущерба с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи