Решение по делу № 33-12425/2019 от 20.08.2019

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-121652019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В.,

заявление представителя истца Париловой Ольги Владимировны – Уваровой Ирины Александровны о принятии мер по обеспечению иска Париловой Ольги Владимировны к ИП Майер Игорю Петровичу о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика Майер И.П. – Яблонских А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Майер Игорю Петровичу (№), проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 955 094 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Майер И.П. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 955 094 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года между Париловой О.В. и ИП Майер И.П. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в помещении объекта строящегося жилого дома полный комплекс работ по изготовлению плавательного бассейна. Истцом произведена оплата за основное оборудование в размере 955 094 рубля, однако ответчиком оборудование не установлено.

Представителем истца Уваровой И.А. при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, наложении ареста на имущество ответчика ИП Майер И.П. в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Майер И.П. – Яблонских А.В. просит определение суда отменить, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Париловой О.В. – Уварова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах цены иска, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил указанные выше требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер.

В целом доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Майер И.П. – Яблонских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи