Решение по делу № 2-429/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-429/2021 (2-2373/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Рязанцева П.А., представителя истца по доверенности Петровой О.В., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Павла Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Провоторову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

Истец Рязанцев П.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Провоторову И.С. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 298 519,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ИП Провоторовым И.С. был заключен договор подряда №Т0101755-В от 27 августа 2019г., по которому ответчик обязался выполнить работы по устройству мягкой кровли, установке водосточных систем и отделке по адресу: <адрес>. Работы по договору ответчиком проводились с привлечением силы третьего лица ООО «Зодчий.ру». Из толкования п.3.2 Договора подряда следует, что именно исполнитель ИП Провоторов И.С. несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, обеспечить проведение работ на объекте в установленные договором сроки. Согласно п.2.3 указанного договора срок начала выполнения работ – не позднее 08 октября 2019г., срок окончания работ- не позднее 18 октября 2019г. Он со своей стороны обязанности по договору исполнил, оплатив полностью цену работ в размере 355380,00 руб. Ответчик нарушил сроки окончания работ. Фактически работы были выполнены 15.11.2019. За 28 дней просрочки срока неустойка составила 298519,2 руб. На письменную претензию истца ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением срока окончания работ истцу пришлось уговаривать ответчика закончить работы, он испытал дискомфорт, унижение.

В судебном заседании истец Рязанцев П.А. и его представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Петрова О.В. исковые требования поддержали полностью. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнили, что продления сроков исполнения по договору не было. Полагают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ИП Провоторов И.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности М.П.О. в суд поступило письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, также просят о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, просрочка на 28 дней является незначительной. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3681, 72 руб. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, штрафа до 20558 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. Также указали, что указанный истцом размер неустойки является несоразмерной, взыскание такой суммы в период распространения короновирусной инфекции приведет к значительным убыткам и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед другими потребителями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Зодчий.ру», извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав истца Рязанцева П.А., представителя истца по доверенности Петрову О.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.730, ч.3 ст.740 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Электростальского городского суда от 15.09.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1420/2020 по иску Рязанцева П.А. к ООО «Зодчий.ру» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в иске отказано.

Указанным решением суда установлено, что 27 августа 2019 года между ИП Провоторовым И.С. (исполнитель) в лице своего поверенного в силу договора Поручения и Доверенности – ООО «Зодчий.ру» и Рязанцевым П.А. (застройщик) был заключен Договор подряда №Т0101755-В, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: устройство мягкой кровли, установка водосточных систем и/или отделка сайдингом. Работы осуществляются по адресу: <адрес> (Ж14) (п.1.1). Стороны установили срок начала выполнения работ- 8 октября 2019г. (п.2.3), и срок окончания выполнения работ- не позднее 18 октября 2019г. (п.2.4). Цена работ с учетом стоимости материалов и всех скидок составила 355380,00 руб. (п.4.1).Договором поручения №10/01/2019 от 10 января 2019 года, заключенным между ИП Провоторовым И.С. (доверитель) и ООО «Зодчий.ру» (поверенный), подтверждены полномочия ООО «Зодчий.ру» на заключение договоров подряда с Застройщиками на строительство в соответствии с перечнем работ, производимых Доверителем и указанных в приложении №2 к договору, выписывать и предоставлять застройщиками счета/извещения на оплату выполняемых работ, а также разъяснять порядок оплаты; осуществлять расчеты с застройщиками по заключенным договорам с использованием расчетного счета поверенного.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем по Договору подряда №Т0101755-В от 27.08.2019, заключенному с истцом, является ИП Провоторов И.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Факт заключения договора подряда №Т0101755-В от 27.08.2019 с истцом, получение денежных средств от истца в счет оплаты по договору, период просрочки исполнения обязательств, стороной ответчика ИП Провоторова И.С. не оспаривается, что следует из письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенной нормы материального закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работ за период с 19.10.2019 (день окончания работ по договору-18.10.2019) по 15.11.2019 фактическое окончание работ), т.е. за 28 дней, от суммы 355 380 руб. (цена работ по договору) в размере 298519, 20 руб.. (355380,00 руб. х 3% х28 дней).

Суд находит данный расчет неустойки верным, обоснованным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу взыскания неустойки по конкретной категории дел, суд не может согласиться с доводами ответчика о применении при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России. При этом, учитывая период просрочки, фактическое выполнение ответчиком работ по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными; разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (80 000 руб. + 5000 руб.) х50% = 42500 руб.).

Суд, учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Иск Рязанцева Павла Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Провоторова Игоря Сергеевича в пользу Рязанцева Павла Анатольевича неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 105 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 218519, 20руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Провоторова Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова