Решение по делу № 2-1996/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                    Кацаповой Т.В.

при секретаре                      Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Познышева Вячеслава Михайловича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Познышев В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 января 2018 года на автодороге Липецк-Усмань примыкание к с. Бочиновка 2 км по вине водителя Кабанова А.Ю., управлявшего автомобилем «Chevrolet Clan», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Almera», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осуществил страховое возмещение не в полном объеме. Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, Познышев В.М. просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 7 315 руб., расходы по оценке 18 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Познышева В.М. по доверенности Погольская Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств перед истцом. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 13 сентября 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в 07 час. 40 мин. на автодороге Липецк-Усмань примыкание к с. Бочиновка 2 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Clan», гос. рег. знак №, под управлением собственника Кабанова А.Ю. и автомобиля «Nissan Almera», гос. рег. знак №, под управлением собственника Познышева В.М.

ДТП произошло по вине Кабанова А.Ю., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кабанова А.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Clan», гос. рег. знак № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №, договор заключен 13 сентября 2017 года); владельца автомобиля «Nissan Almera», гос. рег. знак № – ответчиком.

07 февраля 2018 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, указывая также на необходимость оплаты утраты товарной стоимости, и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

С заявлением о возмещении убытков истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, что подтвердил представитель ООО СК «Согласие» в суде.

08 февраля 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

12 февраля 2018 года по поручению страховщика экспертной организацией «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № 23850/18-Пр, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», гос. рег. знак № с учетом износа составила 56 800 руб.

ООО СК «Согласие» 26 февраля 2018 года перечислило Познышеву В.М. денежные средства в размере 56 800 руб.

08 февраля 2018 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО5, по результатам которого 22 мая 2018 года составлены заключения №№ 2 и 2-1. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», гос. рег. знак № с учетом износа составила 82 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 924 руб. 70 коп.

09 июля 2018 года Погольская Е.А., действующая в интересах истца на основании доверенности, обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, к которой были приложены заключения независимого эксперта №№ 2 и 2-1 от 22 мая 2018 года и две квитанции об оплате услуг эксперта на общую сумму 18 000 руб.

26 июля 2018 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 760 руб. С учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данная денежная сумма была выплачена в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Познышев В.М. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущербе, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт <данные изъяты> ФИО9 в заключении № 3037/9-2 от 12 апреля 2019 года пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, на момент ДТП, имевшего место 15 января 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65 000 руб., утрата товарной стоимости – 10 875 руб.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение судебного эксперта ФИО6

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы сторонами также не оспаривались.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в ДТП 75 875 руб., из которых 65 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 10 875 руб. – величина утраты товарной стоимости данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не полностью возместил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в размере 68 560 руб. (56 800 руб. + 11 760 руб.), с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 7 315 руб. (75 875 руб. – 68 560 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Коль скоро страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, имеются основания для взыскания со страховщика неустойки.

Страховщик обязан был осуществить страховое возмещение с учетом нерабочего праздничного дня (23 февраля 2018 года) не позднее 28 февраля 2018 года.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать неустойку за период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.

С учетом частичных выплат страхового возмещения 26 февраля 2018 года и 26 июля 2018 года, расчет неустойки будет следующий:

за период с 01 марта 2018 года по 26 июля 2018 года: 28 231 руб. (75 875 руб. – 56 800 руб.) х 1% х 148 дней);

за период с 27 июля 2018 года по 06 мая 2019 года: 20 774 руб. 60 коп. (19 075 руб. – 11 760 руб.) х 1 % х 284 дня).

Итого за указанный период неустойка составит: 49 005 руб. 60 коп. (28 231 руб. + 20 774 руб. 60 коп.).

С учетом требований истца, суд определяет к взысканию сумму неустойки – 45 118 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении доплаты страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 3 657 руб. 50 коп. (7 315 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неустойка подлежит уменьшению.

Исходя из последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, частичной выплаты страхового возмещения и других конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Познышева В.М. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертиз являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии Познышев В.М. обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме организовано не было, расходы потерпевшего по оценке поврежденного имущества являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Также суд признает необходимыми и почтовые расходы истца по направлению заявления и претензии на сумму 150 руб. и 180 руб. 24 коп. соответственно, а всего в размере 330 руб. 24 коп. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 802 руб. 74 коп. (7 315 руб. + 3 657 руб. 50 коп. + 18 000 руб. + 500 руб. + 18 000 руб. + 330 руб. 24 коп.).

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством об оплате производства экспертизы в сумме 8 465 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком 26 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 000427.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 259 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Познышева Вячеслава Михайловича денежные средства в сумме 47 802 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании оплаты стоимости производства экспертизы отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 259 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года