Решение по делу № 2-5989/2018 от 12.11.2018

    Дело № 2-5989/18                                                          Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    06 декабря 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе КАМАЗ гос. номер № с прицепом СЗАП 8357 гос. номер №, принадлежащих ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер № под управлением ФИО8

                Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8

                В результате ДТП прицепу СЗАП 8357 гос. номер № были причинены технические повреждения.

                27 октября 2017 г. между ФИО5 и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

                02 ноября 2017 г. Гаврилов В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена обязанность по возмещению РСА в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента).

                Однако в установленный срок страховая выплата истцу произведена не была.

                Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного прицепа с учетом износа составила 146 380 руб.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1706/2018 постановлено: «Исковые требования Гаврилова Виталия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича:

120 700 рублей в счет страхового возмещения;

10 000 рублей в счет убытков;

11 614 рублей в счет судебных расходов;

а всего: 142 314 рублей».

Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.09.2018 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года было оставлено без изменения.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                В связи с изложенным, Гаврилов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскания с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер взыскания судебных расходов полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе КАМАЗ гос. номер № с прицепом СЗАП 8357 гос. номер №, принадлежащих ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер № под управлением ФИО8

                Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8

                В результате ДТП прицепу СЗАП 8357 гос. номер № были причинены технические повреждения.

                27 октября 2017 г. между ФИО5 и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

                02 ноября 2017 г. Гаврилов В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена обязанность по возмещению РСА в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента).

                Однако в установленный срок страховая выплата истцу произведена не была.

                Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного прицепа с учетом износа составила 146 380 руб.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1706/2018 постановлено: «Исковые требования Гаврилова Виталия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича:

120 700 рублей в счет страхового возмещения;

10 000 рублей в счет убытков;

11 614 рублей в счет судебных расходов;

а всего: 142 314 рублей».

Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.09.2018 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года было оставлено без изменения.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2017 г.

                Страховое возмещение было взыскано по решению суда от 22.05.2018 года.

                Указанное решение суда вступило в законную силу 13.09.2018 года.

Таким образом, за период просрочки с 04.12.2017 г. по 13.09.2018 г. (200 дней) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 241 400 руб. (120 700 руб. х 1% х 200 дн.)

            Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 рублей, снизив их размер, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 41 600 рублей.

                В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 11.12.2018 года