Решение по делу № 11-61/2015 от 05.03.2015

                            Дело № 11-61/2015

Мировой судья С.Г. Малева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи     Знамеровского Р.В.,

при секретаре                  Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ленина-73» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по иску Товарищества собственников жилья «Ленина-73» к Кузнецову С. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Ленина-73» (далее по тексту – ТСЖ «Ленина-73») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Е. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества дома за период с (дата) по (дата) в размере ***., пени за период с (дата) по (дата) в сумме ***., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Кузнецов С.Е. является собственником нежилого помещения № по адресу: (адрес). Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата) осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик ежемесячно обязан оплачивать сумму в размере ***., однако за период с (дата)г. по (дата)г. оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. и начислена пеня в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина-73» было отказано.

Представитель ТСЖ «Ленина-73» подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что именно ТСЖ «Ленина-73» осуществляло управление домом, третье лицо ООО УО «Ремжилзаказчик» не имело право на управление этим домом и взимать плату.

Представитель ТСЖ «Ленина-73» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     Представитель ответчика Крюгер В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик» КокановН.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материала дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу нижеследующего.

Согласно ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела мировым судей установлено, что Кузнецов С.Е. являлся собственником нежилого помещения № (адрес) (адрес), с учетом перепланировки и переустройства жилого помещения № по (адрес) с присоединением к нежилому помещению № Кузнецов С.Е. является правообладателем нежилого помещения № общей площадью 155,9 кв.м. по (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20,58,59,178-181).

В 2012 году между ООО УО «Ремжилзаказчик» и Кузнецовым С.Е. заключены договора по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного (адрес) (л.д.65-72).

(дата) было зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ «Ленина-73». На основании протокола № от 07.12.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), ТСЖ «Ленина-73» выбрано управляющей организацией, которая приступила к исполнению договора с (дата) (л.д.12-18).

Решением Советского районного суда (адрес) от 20.12.2013г. и решением Центрального районного суда (адрес) от 09.04.2014г. признаны действительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 20.10.2012г., и от 31.05.2013г., решения вступили в законную силу: (дата)г. и соответственно (дата)г. (л.д.163-170).

(дата) ТСЖ «Ленина-73» заключило с ИП Кузнецовым С.Е. договор по содержанию и ремонту общего имущества дома, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и др.(л.д.73-82).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам (квитанциям, выпиской из лицевого счета, Кузнецов С.Е. в спорный период с (дата) по (дата) вносил плату за обслуживание и ремонт общего имущества дома в ООО УО «Ремжилзаказчик».

Установив указанные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Ленина-73», поскольку обратное привело бы к возложению обязанности на потребителя услуги по повторной оплате оказанных услуг, что недопустимо.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме, как на потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Выводы мирового судьи основаны на представленных суду доказательствах, оценка доказательств дана судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства и характер правоотношений сторон, верно, применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не допущено.

Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по иску Товарищества собственников жилья «Ленина-73» к Кузнецову С. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ленина-73» - без удовлетворения.

Председательствующий: