Решение по делу № 33-871/2023 от 10.03.2023

Судья ФИО4                                                   дело №

    (№ дела в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 июня 2023 года                                                                                <адрес>

Верховный суд в <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление директора ФИО3 Мая ФИО3 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 Мая ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 940 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы. В обоснование требований указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, на проведение которой истец понес расходы в размере 61940 рублей.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

    В частной жалобе и дополнениях к ней АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не соблюден баланс разумных пределов судебных расходов.

    В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО3 – ФИО6 ссылается на законность принятого судом постановления по вопросу возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

    В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из представленной квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 61 940 рублей (л.д. 183).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к АО «»АльфаСтрахование»» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в рамках заявления ФИО3 о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, с учетом принятого решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ст. 56 ч. 3 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам частной жалобы АО «АльфаСтрахование» при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вопрос о распределении судебных расходов на основании заявления ФИО3 и принимая во внимание результат рассмотрения дела, разрешен правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с распределением расходов, основаны на неверном толковании норм права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг судебной экспертизы правомерно отнесены на АО «АльфаСтрахование», поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО3

Вопреки доводам частной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судом на основании исследования доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                      ФИО8