Решение от 25.03.2020 по делу № 33-826/2020 от 12.03.2020

9-140/2020

УИД 62 RS0004-01-2020-000483-56

33-826/2020 судья Занин С.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тетериной Александры Ивановны на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тетериной Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Клиник» о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Клиник» о защите прав потребителя.

В обоснование иска она указала, что заключила с ООО "М-Клиник" два договора на оказание платных медицинских услуг.

Фактически медицинские услуги, предусмотренные договорами, были оказаны истцу не в полном объеме, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 900 руб. по договору № АИ 0705 от 05.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № АИ0705 от 05.07.2019г. в размере 117,40 руб., денежные средства в размере 20 610 руб. по договору № АИ0705 от 05.07.2019г. в соответствии с п.5, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 40 000 руб. по договору № ГС0707 от 07.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ГС0707 от 07.07.2019г. в размере 205,07 руб., денежные средства в размере 36 000 руб. по договору № ГС0707 от 07.07.2019г. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 41 650 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудность данного дела Советскому районному суду г.Рязани.

В частной жалобе Тетерина А.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на предъявление требований к одному ответчику о защите прав потребителей и незаконность в связи с этим вывода суда о том, что цена иска должна определяться по каждому самостоятельному требованию отдельно.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ об определении цены иска по каждому самостоятельному требованию в отдельности, и исходил из того, что указанное дело неподсудно Советскому районному суду г.Рязани, поскольку из представленного искового заявления усматривается, что в исковом заявлении соединены самостоятельные требования о взыскании сумм по двум самостоятельным договорам № от 05.07.2019г. и № ГС0707 от 07.07.2019г., в связи с чем цена иска должна определяться по каждому из договоров, которая не превышает 100000 рублей, что в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Указанные выводы являются правильными.

Положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривается, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассмотрение дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесено к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, Тетерина А.И. обратилась с исковым заявлением к ООО "М-Клиник" о защите прав потребителей по двум самостоятельным договорам, в связи с чем цена должна определяться по каждому из них отдельно. Поскольку цена по требованиям, заявляемым по каждому из этих договоров не превышает ста тысяч рублей, дело подсудно мировому судье, в связи с чем не может быть принято к производству Советского районного суда г.Рязани.

Доводы частной жалобы Тетериной А.И. о том, что цена иска должна определяться совокупностью всех заявленных истцом требований, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит положениям п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Другой довод частной жалобы истца о том, что положениями ч.1 ст.151 ГПК РФ предусмотрена возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, в таких случаях цена иска определяется суммой всех требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанной процессуальной нормой права регулируется порядок соединения в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Однако сам по себе факт соединения в одном иске нескольких взаимосвязанных требований не влияет на подсудность дела. В данном случае подсудность применительно к требованиям п.5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ определяется в зависимости от цены иска, которая в свою очередь определяется согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ. В соответствии с данной процессуальной нормой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, то есть сложение сумм исковых требований не происходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░