Решение по делу № 33-19120/2021 от 21.09.2021

судья Пастушенко С.Н.                           дело № 33-19120/2021(2-я инст.)

                                    дело № 2-1523/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2021 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Слеповой С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ООО «Сатис Консалтинг», Слеповой С.Я.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском к Слеповой С.Я., в обоснование указав о том, что 31.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Слеповой С.Я. заключен кредитный договор № 2681014443, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 39,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/134 от 17.06.2020 права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме к ООО «Сатис Консалтинг». За период с 01.02.2017 по 25.06.2020 задолженность ответчика составляет 50 649,26 руб., из которых 12 844,72 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 1 374,70 руб.- сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб.- задолженность по комиссиям, 24 758,31 руб.- неустойка, начисленная на сумму основного долга. 17.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-439/2017 о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.07.2015 по 31.01.2017. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53 742,55 руб., из которых: 12 844,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 405,80 руб. – сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб. – задолженность по комиссиям, 26 820,50 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Слеповой С.Я. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность в размере 27 953,15 руб., из которых: 12 844,72 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 374,70 руб. - сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб. - задолженность по комиссиям, 2 062,20 руб.- неустойка, начисленная на сумму основного долга.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,60 руб.

Не согласившись с решением суда, Слепова С.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, по какому именно банковскому продукту произведено взыскание задолженности. Также из материалов дела не следует, право требование, по какому кредитному договору было передано истцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сатис Консалтинг» выражает несогласие с решением, просит его изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Выражая несогласие с выводом суда об ограничении права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования, апеллянт указывает на то, что права обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В данном случае договор цессии предусматривает, что цессионарию передается право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов. Апеллянт указывает, что ответчиком не заявлялось о снижении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Также судом неверно определён размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившейся Слеповой С.Я., извещеннойо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекалову М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 431, 433-435, 438, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Слеповой С.Я. заключен кредитный договор № 2681014443, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 39,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 53 742,55 руб., из которых: 12 844,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 405,80 руб. – сумма просроченных процентов, 11 671,53 руб. – задолженность по комиссиям, 26 820,50 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось сторонами. 17.03.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-439/2017 о взыскании с ответчика задолженности за период с 1.07.2015 по 31.01.2017. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018. В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 21837/17/61027-ИП в отношении Слеповой Л.Я., из которого усматривается, что со Слеповой Л.Я. в пользу АО «ОТП Банк» перечислено в счет погашения задолженности по судебному приказу №2-3-439/2017 от 07.06.2017г. в размере 54 452,41 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме к ООО «Сатис Консалтинг». Согласно приложению №3 к договору уступки прав (требований) объем уступаемых прав к Слеповой С.Я. составил 25 890,95 руб., из которых 12 844,72 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 374,70 руб. - сумма задолженности по процентам на дату уступки прав (требований), 11 671,53 руб. - сумма задолженности по комиссиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №2681014443 от 31.10.2014г. в объеме переданных прав по договору уступки между ООО «Сатис Консалтинг» и АО «ОТП Банк» в размере 27 953,15 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 12 844,72 руб., сумма просроченных процентов – 1 374,70 руб., задолженность по комиссиям - 11 671,53 руб., неустойка за период с 26.06.2020 по 14.04.2021 - в размере 2 062,20 руб.

Вместе с тем, с таким выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с договором цессии, заключенным с ООО «Сатис Консалтинг» в отношении должника – Слеповой С.Я., права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В данном случае уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, прямо предусмотрены договором цессии, в связи, с чем вывод суда о том, что объем переданных банком прав (требований) может включать только сумму долга по состоянию на дату переуступки, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов и неустойки, исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части взыскиваемых процентов и неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований П.Н.Н. составят 1 719,48 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Слеповой С.Я., в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020, по условиям которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 2681014443, заключенному 31.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Слеповой С.Я. Истцом также предоставлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету по кредитному договору № 2681014443. В графе «общая сумма выданного кредита» указана сумма в размере 100 000 руб. Данная сумма соответствует сумме, указанной в заявлении Слеповой С.Я. о предоставлении кредита от 31.10.2014, а также сумме, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора от 31.10.2014. Также в выписке по лицевому счету в графе «Кредит. Приход» указано о предоставлении 100 000 руб. Слеповой С.Я. по потребительскому кредиту; в графе «Дебет. Расход» указано 100 000 руб., которые перечислены ИП К.А.С. по поручению клиента. В графе выписки «Тип операции» указано, что проводки проведены по потребительскому кредиту.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ею была активирована кредитная карта, а также того, что ответчик ею воспользовалась и имеет задолженность по данному кредитному продукту перед АО «ОТП Банк».

С учетом изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года изменить в части размера взыскиваемых процентов, неустойки и государственной пошлины.

    Взыскать со Слеповой Светланы Яковлевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму просроченных процентов по договору №2681014443 от 3.1.10.2014 за период с 1.02.2017 по 14.04.2021 в размере 2 405,80 руб.

    Взыскать со Слеповой Светланы Яковлевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку на сумму основного долга по договору №2681014443 от 31.10.2014 за период с 1.02.2017 по 14.04.2021 в размере 26 820,50 руб.

    Взыскать со Слеповой Светланы Яковлевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:29.10.2021 года.