Решение по делу № 12-1031/2020 от 06.07.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-008264-69 Дело № 12-1031/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев жалобу Князева Юрия Александровича на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В., и на решение № 53 от ** ** ** по результатам рассмотрения жалобы Князева Ю.А. на определение от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель Князев Ю.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с жалобой.

Решением № 53 от ** ** ** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января оставлено без изменения.

Князевым Ю.А. срок для подачи жалобы на решение № 53 от ** ** ** не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае потребителем Князевым Ю.А. обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для передачи жалобы Князева Ю.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, Князев Ю.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учёта всех обстоятельств дела. Определение должностного лица, как и решение № 53 не мотивированы, доводы жалобы Князева Ю.А. искажены. Вместо надлежащей проверки обращения Князева Ю.А. проверочные материалы Управления Роспотребнадзора по Республике Коми свелись к рассмотрению материалов ГЖИ по Сыктывкару и Корткеросскому району.

В судебном заседании Князев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ТСН «ТСЖ «48.ком» на рассмотрение жалобы в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебном заседании указала на то, что обращение Князев Ю.А. о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» состава административного правонарушения проверены должностным лицом Роспотребнадзора. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено. Доводы жалобы Князева Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком» проверены в полном объёме, оснований для отмены обжалуемого определения установлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав Князева Ю.А., представителя Роспотребнадзора, изучив доводы жалобы, нахожу определение и решение должностных лиц законными и обоснованными по следующим основаниям.

Князев Ю.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: ул. Коммунистическая, 48. ТСН «ТСЖ «48.ком» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы (исполнители), которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причём с прямым умыслом.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события, а также состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Князев Ю.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц ТСН «ТСЖ «48.ком», в обоснование которого указал, что ТСН «ТСЖ «48.ком» длительное время ненадлежащим образом содержит мусоропровод и кабины лифтов в многоквартирном доме, при этом плата за услуги по содержанию взимается в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми исходило из того, что соответствующие акты, подтверждающие факт неоказания услуг по управлению домом, установленные Правительством РФ от ** ** ** № 491, не составлены, Князев Ю.А. к исполнителю услуг о составлении актов не обращался, в связи с чем оснований для перерасчёта стоимости услуг не имелось.

При полно проверенных обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, по заявлению Князева Ю.А. обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, рассмотрев жалобу Князева Ю.А., с выводами должностного лица согласился.

    Должностное лицо и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ТСН «ТСЖ «48.ком» и председателя правления ТСН Попова В.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии событияа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов по обращению Князева Ю.А. не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлёкших неполное либо необъективное рассмотрение дела, определение и решение по результатам рассмотрения жалобы приняты правомочными должностными лицами, которые верно применили положения статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит событие административного правонарушения.

С учётом изложенного оспариваемые определение и решение отвечают требованиям закона, оснований для их отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» Попова В.В., и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 53 от 21 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Князева Ю.А. на определение от 21 января 2020 года, оставить без изменения, жалобу Князева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения.

Судья     И.С. Юшкова