Решение по делу № 33-13042/2019 от 31.10.2019

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33 –13042 (№ 2-1056/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.12.2019 года дело по апелляционной жалобе Тюлькина Степана Викторовича, Тюлькиной Екатерины Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2019 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Тюлькиной Екатерины Александровны, Тюлькина Степана Викторовича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в пользу каждого убытков, в связи с неисполнением обязательства по оказанию услуг пассажирской авиаперевозки в размере 25535,44 рубля, неустойки по 15600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого, и судебных расходов в размере 3100 рублей – в полном объеме»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Шуптарской М.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин С.В., Тюлькина Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков за неисполнение обязательств ответчиком по оказанию пассажирской авиаперевозки. Свои требования мотивировали тем, что Тюлькины заключили с ответчиком договор перевозки из Бангкока в аэропорт Москвы 12.02.2018, рейс №**, время вылета в 10ч.15 минут, за билеты оплачено по 7847 рублей на каждого. В связи с незначительным опознанием по вине истцов на посадку, им в перевозке было отказано. На горячей линии аэрофлота, им предложили переоформить билеты на рейс в этот же день №** с вылетом в 12ч.35 минут. Истцы не знали правила перевозки, ответчик не предупредил их, и пока они получали багаж, сдавали покупки в duty free, проходили таможенные осмотры, вновь опоздали на регистрацию уже рейса № **, и улетели в г. Москва на следующий день 13.02.2018. В связи с этими обстоятельствами просят суд взыскать с ответчика, согласно расчетам: сумму доплаты за переоформление билетов с рейса №** на №** – 7050 руб. в пользу каждого, сумму доплаты за переоформление билетов с рейса №** на №** на 13.02.2018 по 7050 руб. в пользу каждого, стоимость такси 500 бат, то есть 1055 руб., стоимость проживания в гостинице Бангкока 1290 бат, то есть 2721,9 руб., стоимость хранения багажа в аэропорту «Шереметьево» - 4500 руб., сумму доплаты за переоформление стыковочных билетов по маршруту Москва - Пермь - 3296,99 руб. на каждого, сумму доплаты за переоформление билетов на каждого на рейс Москва- Пермь по 4000 руб., всего 51070 руб., то есть в пользу каждого по 25535,44 рубля., а также неустойку по 15 600 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, приводя доводы о том, что опоздание на рейс связано с не предоставлением им информации сотрудниками диспетчерской службы ПАО «Аэрофлот» о процедуре регистрации, что повлекло опоздание на приобретенный рейс.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и выдать его управомоченному по получению багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 102 п.1 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.п. 90 - 93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей далее ФАП), утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В аэропорту пассажиры обеспечиваются дополнительно визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров на воздушное судно, а также перевозчик или обслуживающая организация обеспечивают доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно, доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 Тюлькин С.В. и Тюлькина Е.А. в представительстве ПАО «Аэрофлот» г. Перми оформили Премиальные (без оплаты тарифа) авиабилеты по программе ПАО «Аэрофлот» на рейс № ** от 12.02.2018 Бангкок – Москва с оплатой сборов в размере 7847 руб. за каждый.

На посадку воздушного судна Тюлькины опоздали, что сами не оспаривают, но считают, что опоздали «незначительно».

Вылет осуществлялся в 10 часов 15 минут по местному времени, по причине возвращения багажа Тюлькиным, из отзыва ответчика, самолет вылетел на 12 минут позже.

Из детализации звонков, представленных ответчиком, Тюлькины в 10 часов 53 минуты обращаясь к представителям ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Бангкока позвонили в контакт – Центр ПАО «Аэрофлот» и переоформили билеты на рейс № ** на 12.02.2018, вылет в 12 часов 35 минут, доплата за каждый билет -7524 руб., где 7050 руб. оплата бонусами.

Закрытие регистрации на рейс № ** произведено за 40 минут до вылета, то есть в 11 часов 55 минут.

Тюлькиным было вновь отказано в регистрации по причине опоздания. Пассажиры прибыли на стойку регистрации в 12 ч.05 минут по местному времени.

Тюлькины вновь обратились в контакт-Центр ПАО «Аэрофлот» и переоформили авиабилеты на рейс №** на 13.02.2018 Бангкок-Москва по программе «Аэрофлот Бонус» в размере 7050 руб. за каждый.

Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований истцов, нормам материального права не противоречит.

При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ПАО «Аэрофлот» по заключенному с истцами договорами перевозок судом установлено не было.

Доводы истцов, что опоздание на рейс SU 273 было вызвано не предоставлением надлежащей информации сотрудниками контакт-Центра, несостоятельны.

Истцы, самостоятельно переоформляя билеты на следующий рейс, не учли время на прохождение процедур, предусмотренных правилами аэропорта Бангкока, самостоятельно выбрали рейс, на который желали приобрести билет, сотрудников перевозчика в аэропорту Бангкока о намерениях переоформить авиабилеты после опоздания на рейс ** не информировали. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцами не опровергнуты.

Таким образом, приобретая самостоятельно билеты на рейс **, истцы ознакомились с условиями договора перевозки, согласились с ними, однако мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, своевременному прибытию на посадку рейса не исполнили, в связи с чем отказ ПАО «Аэрофлот» в перевозке пассажиров является правомерным (п.п 90, 91 ФАП). Вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцами расходах отсутствует.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов у суда также не имелось.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина Степана Викторовича, Тюлькиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: