Решение от 31.01.2018 по делу № 2-91/2018 от 03.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой О.Д. к <данные изъяты> Панюшкину С.Ю., ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Евграфова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Комков А.В., состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты> Панюшкиным С.Ю., при проезде искусственной неровности допустил падение пассажиров в салоне автобуса, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести в связи с <данные изъяты>.

В связи с причинением вреда Евграфова О.Д. проходит лечение, принимает лекарства, нуждается в длительном курсе реабилитации. В течение одного месяца была вынуждена находиться в постельном режиме, нуждалась в постороннем уходе, ей даны рекомендации ограничить время в положении сидя до 3-х месяцев. Причиненные нравственные страдания оцениваются ею в 500000 руб.

В целях восстановления здоровья были приобретен корсет, оплачены курсы лечебной физкультуры и гимнастики в бассейне, консультации врачей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Евграфова О.Д. просит суд взыскать с <данные изъяты> Панюшкина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 24645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3750 руб., по направлению претензии в размере 150 руб.

В судебное заседание истец Евграфова О.Д. не явилась, извещена. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> Панюшкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Евграфовой О.Д. было реализовано право на получение страховой выплаты в размере 400000 руб. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указала, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинялся, поскольку автобус был передан по договору фрахтования <данные изъяты> Козулину М.Г., который и оказывал услуги по перевозке. Полагала, что размер заявленных к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными и не отвечающим требованиям разумности. Ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неиспользовании ремня безопасности, несмотря на соответствующие требования водителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Евграфовой О.Д. произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Козулин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Комков А.В., управляя принадлежащим <данные изъяты> Панюшкину С.Ю. автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № по адресу <адрес> в нарушение п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения при проезде искусственной неровности допустил падение пассажиров в салоне автобуса, в результате чего здоровью Евграфовой О.Д. был причинен вред средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Комков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ГБУЗ НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Евграфовой О.Д. были установлены <данные изъяты>, которые возникли в результате резкого сгибания туловища кпереди незадолго до обращения в лечебное учреждение. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства (л.д. 99-100).

Собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № является Панюшкин С.Ю. (л.д. 94).

Комков А.В. состоит с <данные изъяты> Панюшкиным С.Ю. в трудовых отношениях, работает в должности водителя (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Панюшкиным С.Ю. (фрахтовщик) и <данные изъяты> Козулиным М.Г. (фрахтователь) был заключен договор, по условиям которого фрахтовщик предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанным договором также предусмотрено, что фрахтовщик обязан предоставить для перевозки исправный автобус (п. 2), обязуется отвечать за техническое состояние автобуса, соблюдение Правил дорожного движения, жизнь и безопасность пассажиров во время поездки (п. 4).

Фрахтователь по условиям заключенного договора отвечает за причиненные пассажирами во время поездки поломки в автобусе, а также за своевременную оплату оказанных услуг (п. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Козулиным М.Г. (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика пассажирский автотранспорт с водителем, включая маршрут «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 74-76), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, отвечая за их действия (п. 3.2.).

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца Евграфовой О.Д., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров, соответственно, договора аренды и договора перевозки, которые, в свою очередь, различаются по предмету договора.

Статей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора.

Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Панюшкиным С.Ю. и <данные изъяты> Козулиным М.Г. договора следует, что по своей правовой природе указанный является договором аренды транспортного средства с экипажем. Об этом свидетельствуют такие условия договора, как ответственность фрахтовщика (арендодателя) за техническое состояние автобуса, соблюдение правил дорожного движения, жизнь и безопасность пассажиров во время поездки.

Кроме того, фрахтователь не вправе заключать от своего имени договоры на перевозку в отличие от арендатора, который вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 638 ГК РФ).

Как установлено судом, <данные изъяты> Козулин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по перевозке на арендованном ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Панюшкина С.Ю. транспортном средстве, что свидетельствует о реализации им как арендатором права, предусмотренного ч. 2 ст. 638 ГК РФ.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей глав5ой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на <данные изъяты> Панюшкине С.Ю.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате <данные изъяты>, консультаций, корсета <данные изъяты>, занятий лечебной физкультуры, лечебной гимнастики в бассейне, массажа, <данные изъяты> в общей сумме 24645 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Имущественные интересы перевозчика, (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном и легковым такси) связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подлежат обязательному страхованию на основании федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию на основании федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность <данные изъяты> Панюшкина С.Ю. по риску причинения вреда жизни и здоровью пассажиров автобуса в результате ДТП застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис №).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «ПРОМИСНТРАХ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация ООО «ПРОМИСНТРАХ» на основании заявления представителя Евграфовой О.Д. о выплате страхового возмещения произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» или добровольного страхования гражданской ответственности).

При этом согласно правил ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Евграфова О.Д. реализовала право на получение страхового возмещения как пассажир автобуса в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, доказательств того, что размер вреда здоровью превышает выплаченную ей ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы не представлено, оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия Евграфова О.Д. была направлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Евграфова О.Д. обращалась в ООО «<данные изъяты>» для прохождения <данные изъяты>, по результатам которого были рекомендованы консультации <данные изъяты>.

Согласно консультативному заключению ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение показано не было. Были даны рекомендации: <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно консультативному заключению ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евграфовой О.Д. дополнительно было рекомендовано ограничить <данные изъяты> (л.д. 19).

Кроме того, Евграфовой О.Д. оказывалась консультативная помощь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, консультация <данные изъяты> и осмотр в динамике ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <данные изъяты> установлено, что у Евграфовой <данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно консультативному заключению ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евграфовой О.Д. в связи с жалобами на боли в <данные изъяты> было рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 123).

Отнесение телесных повреждений к той или иной категории степени тяжести не является единственным критерием, которым должен руководствоваться суд при определении размера денежной компенсации морального вреда. Указанное оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами причинения вреда.

Как следует из пункта пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного Евграфовой О.Д. морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст истца (<данные изъяты> лет), семейное положение (<данные изъяты>), тяжесть и характер причиненных травм, в результате которых истица вынуждена претерпевать физические ограничения и болевые ощущения на протяжении длительного периода времени, использовать <данные изъяты>, находиться в постельном режиме <данные изъяты> месяц и впоследствии до <данные изъяты> месяцев ограничивать время нахождения в положении сидя, ее продолжающееся до настоящего времени наблюдение у врачей и предстоящее последующее обследование в связи с травмой <данные изъяты>, что, несомненно, влечет существенные ограничения в быту и личной жизни.

Также суд принимает во внимание, что истица не воспользовалась предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности, наличие которых не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, неумышленный характер причинения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что <данные изъяты> Панюшкин С.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в силу действующего законодательства обязан в полной мере обеспечивать их безопасность при осуществлении перевозок. На протяжении периода времени с момента причинения вреда по день принятия решения судом ответчик причиненный истице моральный вред не возместил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, материальное положение потерпевшей, причинителя вреда, степень его вины, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 500 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом Евграфовой О.Д. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО7 в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с полученными травмами доверенность оформлялась вне помещения нотариальной конторы (л.д. 16, 70). Представитель истца ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комкова А.В. в <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки в связи с противоправными действиями Комкова А.В., за действия которого отвечает его работодатель <данные изъяты> Панюшкин С.Ю., расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не установлен, оснований для признания расходов в размере 150 руб. по направлению ответчику претензии нельзя признать необходимыми для разрешения данного спора, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании юридических услуг, расписок, Евграфова О.Д. оплатила услуги представителя ФИО4 на сумму 30000 руб.

При этом предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по консультированию, получении копии постановления <данные изъяты>, изготовлении копии дела об административном правонарушении путем фотографирования, составление и направление претензии в адрес <данные изъяты> Панюшкина С.Ю.

Поскольку указанные действия совершены после принятия <данные изъяты> постановления о привлечении водителя Комкова А.В. к административной ответственности, оснований для отнесения указанных расходов к убыткам, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, определяются судом в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии с п. 20, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, заявленные в размере 24645 руб., удовлетворены судом частично, на сумму 3750 руб., учитывая указанные требования процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8065,13 руб. (7000+7000х3750/24645).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данной категории дела в силу закона, государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8065,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.