Решение по делу № 22-403/2019 от 20.03.2019

Судья: Иванова Ю.А.                                                             № 4/1-1-22-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Данилова В.В., родившегося <...>, осужденного:

7 сентября 2004 года Новгородским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 года, по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Данилов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении или направив материал на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, продолжительный срок без каких-либо нарушений. Обращает внимание на то, что суд сослался на нестабильность поведения, указывая на нарушения, количество которых увеличено по ошибке начальника отряда, что подтвердил представитель колонии на заседании суда первой инстанции. Просит обратить внимание на срок рассмотрения ходатайства. Считает, что суд лишил его возможности в последующем обратиться в суд с аналогичным ходатайством, поскольку он уже будет освобожден по отбытии срока. Выражает несогласие с решением суда в части суммы взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Холмского межрайонного прокурора Корнеев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что применение в отношении Данилова В.В. условно-досрочного освобождения от наказания является преждевременным.

Установив факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанное условие является необходимым и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный Данилов В.В.в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции, учитывая как мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая Данилову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взысканий, а также данных касающихся личности Данилова В.В. правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Такой вывод основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствует им.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему материалу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Материал по ходатайству поступил в Старорусский районный суд Новгородской области 8 ноября 2018 года, судебное заседание было назначено на 18 декабря 2018 года с соблюдением требований ст. 231 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ. 18 декабря 2018 года судебное заседание было отложено на 28 декабря 2018 года по причине нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу. 28 декабря 2018 года судебное заседание было отложено на 28 января 2019 года по причине неявки участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешен судом правильно, в соответствии с законом. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года не менее 900 рублей. Поскольку защитник 25 января 2019 года изучил материал и 28января 2019 года принял участие в его рассмотрении, а в связи с необходимостью выезда адвоката в населенный пункт другого административного районного размер вознаграждения увеличивается на 220 рублей за один рабочий день, следовательно размер вознаграждения составляет 2240 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением суда конституционные права и свободы осужденного не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться впоследствии с аналогичным ходатайством в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года в отношении Данилова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.С. Григорьев