Решение по делу № 22К-995/2019 от 23.10.2019

Судья Ахобеков А.А. № 22К-995/2019

от 23.10.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Даутоковой Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. Даутоковой Б.С. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Апажева 3.3. об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано и в отношении

М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 24 ноября 2019 года включительно.

На обвиняемого М. возложены запреты без письменного разрешения следователя: покидать домовладение по адресу: <адрес> (за исключением явки к следователю); общаться с любыми лицами (за исключением членов семьи, проживающих совместно с ним); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем).

В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи М., находящегося под домашним арестом, с защитником, проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

М. разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Контроль за нахождением М. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на филиал по Урванскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обвиняемый М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

03 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения 19 сентября 2018 года в с.Заюково Баксанского района КБР неустановленными лицами насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в результате чего сотрудники правоохранительных органов получили телесные повреждения (л.д. 5-6).

23 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (л.д. 95-98).

24 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (л.д. 105-108).

23 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ Б. до 15 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2020 года (л.д. 25-27).

Следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Апажевым 3.3. возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-4).

Судом вынесено обжалуемое постановление (л.д.125-128).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Даутокова Б.С. просит постановление Нальчикского городского КБР от 25 сентября 2019 года в отношении М. отменить в части избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что, избрав мерой пресечения М. домашний арест, суд лишил его возможности полноценно защищаться, поскольку самостоятельно, без ведома следователя, не имеет права выходить из квартиры, обо всех своих действиях, в том числе и необходимости подать любые жалобы и заявления, М. обязан информировать следователя. Указывает, что суд не предусмотрел право М. на ежедневную прогулку и на посещение медицинских учреждений.

Указывает, что М. обвинили в совершении преступления, которое по версии следствия имело место 19 сентября 2018 года, то есть более чем за 1 год до задержания. Задержан М. был 23 сентября 2019 года без оснований. Он явился 16 сентября 2019 года на допрос в качестве свидетеля, будучи предупрежден следователем о том, что, в случае дачи непризнательных показаний, он будет задержан. Также, 23 сентября 2019 года явился на опознание, несмотря на то, что вину не признал. Поскольку за 12 месяцев у потерпевшего и свидетелей – сотрудников органов внутренних дел была возможность увидеть его по месту жительства, месту работы и на фотографиях, сделанных в 2018 году по этому уголовному делу, по копии паспорта, снятой в сентябре 2019 года следователем С. за несколько дней до опознания. То есть М. явился на опознание, осознавая, что опознают именно его и сразу задержат. При этом явился даже без повестки, будучи уведомлен о времени и месте опознания устно через защитника.

Обращает внимание, что суд, отказывая следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, при этом судом ничем не обосновано избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что из обжалуемого постановления следует, что данная мера пресечения избрана судом не в связи предположениями суда о ненадлежащем поведении М. в период следствия и суда, а только для осуществления контроля, что такое избрание меры пресечения незаконно и направлено на усложнение М. защиты от незаконного обвинения.

Далее указывает, что личность М. была установлена в день его фактического задержания в сел. Заюково 19 сентября 2018 года, в связи с чем полагает, что, если бы события, описанные в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого, имели место, то он был бы задержан на месте в порядке, установленном УПК РФ. Вместо этого, он с телесными повреждениями был доставлен к отделу полиции «Баксанский» и передан врачам «Скорой медицинской помощи» в связи с имевшимися у него телесными повреждениями, в том числе переломом руки, причиненным сотрудниками полиции. Его автомашина так же поврежденна сотрудниками полиции. В течение года М. неоднократно вызывался в суд и следственные органы по данным событиям и, спустя год, следствие решило его задержать и обвинить в преступлении, которого он не совершал.

Следователь в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине между «преступлением» в отношении Ч. и задержанием М. прошло более одного года.

При таких обстоятельствах задержание М., предъявление ему обвинения и арест, спустя почти год после возбуждения уголовного дела вызывает, по мнению автора жалобы, обоснованные сомнения в объективности следствия, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Полагает, что суд располагал такими сведениями о личности М., которые позволяли, отказывая следствию в заключении М. под стражей, не избирать такую строгую меру пресечения как домашний арест, тем более без прогулок и с запретом общения со всеми, кроме проживающих с ним членов семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом данных о его личности суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении него на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, которая будет соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая данное решение, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности М. к его совершению, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При возложении на обвиняемого М. запрета без письменного разрешения следователя покидать домовладение по адресу: <адрес> за исключением явки к следователю суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить только запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления: вместо указания следующего содержания: «Запретить обвиняемому М. без письменного разрешения следователя покидать домовладение по адресу: <адрес> (за исключением явки к следователю)» указать: «Запретить М. выходить в период времени с 16 часов до 10 часов без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает в качестве члена семьи собственника – матери Г..

Вместо указания: «Запретить общаться с любыми лицами (за исключением членов семьи, проживающих совместно с ним)» указать: «Запретить общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых».

Исключить указание о том, что встречи М., находящегося под домашним арестом, с защитником проводить вместе исполнения этой меры пресечения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 годав отношенииМ. изменить.

В резолютивной его части вместо указания следующего содержания: «Запретить обвиняемому М. без письменного разрешения следователя покидать домовладение по адресу: <адрес> (за исключением явки к следователю)» указать: «Запретить М. выходить в период времени с 16 часов до 10 часов без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает в качестве члена семьи собственника – матери Г..

Вместо указания: «Запретить общаться с любыми лицами (за исключением членов семьи, проживающих совместно с ним)» указать: «Запретить общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых».

Исключить указание о том, что встречи М., находящегося под домашним арестом, с защитником проводить вместе исполнения этой меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева