Решение по делу № 1-56/2022 (1-896/2021;) от 27.12.2021

1-56/2022                             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 07 февраля 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре                 Коруля Ю.С.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника     Мурасеевой И.Р.

        потерпевшего                Потерпевший №1

подсудимого     Гаврилова В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАВРИЛОВА В.Ю., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года в период с 00.00 до 05.13 часов в АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Гавриловым В.Ю. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Гаврилов В.Ю. на почве возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа, причинив физическую боль, а также слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого лёгкого и развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Признавая вину, подсудимый Гаврилов В.Ю., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался свидетельствовать против себя, подтвердив свои показания на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Гаврилов В.Ю. показал о том, что Потерпевший №1 является его сыном, проживают они по одному адресу: АДРЕС. В ночь с 8 на 9 ноября 2021 года он, его супруга и сын находились дома, сидя в зале, все трое употребляли спиртное. Из-за этого он сильно опьянел и дальнейшие события помнит плохо, помнит, что сын стал отбирать у матери сигарету, та его оттолкнула, сын сел в кресло, где он нанес сыну удар ножом в грудную клетку. После этого его оттолкнула супруга, он сел на диван. Каким ножом он воспользовался для нанесения удара, не помнит / л.д. 106-107 /.

Помимо признаний, виновность подсудимого Гаврилова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 8 ноября 2021 года он, отец и мать, находясь по месту своего жительства: АДРЕС, с вечера стали употреблять спирт, который он приобрел в одном из гаражей у частного лица. Спиртное они употребляли в зале, где он и мать сидели в креслах, а отец рядом на диване. Из-за сильного опьянения дальнейшие события он не помнит, очнулся уже в больнице. Впоследствии от матери узнал, что она курила, он хотел отнять у нее сигарету, между ним и отцом произошел конфликт, отец взял нож, они вдвоем стали бороться, в процессе чего отец нанес ему удар ножом, мать пыталась их разнять, но отец ножом порезал ей ногу. Мать вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 8 ноября 2021 года вечером она с супругом и сыном стали употреблять спиртные напитки, которые принес сын. Поначалу конфликтов между ними не было. Около 24 часов все пошли спать, но ночью проснулись, муж и сын сказали, что у них от алкоголя болит голова, решили продолжить употреблять спиртное. При этом сын сидел в кресле, муж сидел на полу, а она сидела на диване и курила. Помнит, что к ней подошел сын, хотел забрать сигарету, муж оттолкнул сына, тот упал в кресло, после этого муж ударил сидящего в кресле сына ножом в область груди. При этом нож, которым она резала закуску, остался лежать рядом с нею, каким ножом воспользовался муж, она не знает. Она подбежала к мужу и оттолкнула его, в этот момент муж порезал ей ногу. Сын встал с кресла, пошел к себе в комнату, сам позвонил и вызвал скорую помощь, после чего упал и потерял сознание. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого обнаружили под столиком нож, с которым их семья ходит за грибами, данный нож ранее хранился в чехле в тумбочке, которая стоит в зале, когда муж достал его оттуда, она не видела;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу ФИО8, согласно которому 09.11.2021 года в 05.10 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесении ему отецом Гавриловым В.Ю. ножевого ранения / л.д. 5/;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу ФИО8, согласно которому 09.11.2021 года в 06.10 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что 09.11.2021 года в 06.00 часов оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, алкогольное опьянение» / л.д. 6 /;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС представляет собой две комнаты, кухню, ванную и туалет. В зале находится мебель: шкафы, два кресла, между ними журнальный столик, диван. На столике обнаружены пепельница, тарелка, две рюмки, третья рюмка лежит на полу. Пол застелен ковролином, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева от журнального столика на полу лежит нож с пластмассовой рукояткой, который изъят / л.д. 9-12 /;

протоколом осмотра изъятого ножа с обнаружением общей длины 201 мм, длины клинка – 104 мм, лезвие двусторонней заточки, имеет надпись «Taurus», рукоять изготовлена из деревянных плашек, зафиксированных между собой заклепками, с приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42 /;

заключением эксперта № 1177 от 29.11.2021 года, согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится / л.д. 32-33 /;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021 года, согласно которому осмотрены камеры хранения, расположенные в ГБУЗ «Городская больница № 2», изъята футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 / л.д. 45-48 /;

протоколом осмотра изъятой футболки с обнаружением на ней пятен бурого цвета, с приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 49-50, 51 /;

заключением эксперта №563Д от 07.12.2021 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого лёгкого и развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости). Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья справа по средне-ключичной линии. Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и могло возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Данное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9. Приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») / л.д. 59-62 /;

картой вызова скорой помощи от 09.11.2020 года, согласно которой вызов поступил 09.11.2021 года в 04.59 часов с адреса: АДРЕС, звонил ФИО13, сообщил о причинении ему ножевого ранения живота, со слов матери потерпевшего ранение ножом нанес ее муж, при осмотре на передней поверхности грудной клетки потерпевшего справа обнаружена рана, выставлен диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение», карта осмотрена с приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 66-67, 68-69, 70 /.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, об обстоятельствах совершенного преступления достаточно последовательны, конкретны и неизменны, оснований оговаривать подсудимого, являющегося для них отцом и супругом, потерпевший и свидетель не имеют. Их показания соответствуют друг другу, а также согласуются с исследованными материалами дела, согласно которым с места жительства Потерпевший №1 доставлен в больницу, у него обнаружено ранение в области грудной клетки, образовавшееся от воздействия колюще-режущего предмета, каковым является нож, на месте происшествия обнаружены следы распития спиртного, пятна, похожие на кровь, нож. Соответствуют данные доказательства и признаниям самого подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему нанес он.

Сомневаться в том, что в качестве орудия преступления был использован нож, изъятый с места происшествия, нет, поскольку по признанию членов семьи, обычно данный нож хранится в тумбочке, а в этот раз он оказался на полу возле журнального столика, нож, которым резалась закуска, остался лежать на месте.

Указание в протоколе осмотра изъятого ножа на деревянную рукоятку, суд расценивает как добросовестное заблуждение следователя, вызванное тем, что рукоятка ножа пластмассовая, изготовлена под дерево.

С учетом произведенной оценки, не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о неосторожном нанесении ранения суд отвергает, как противоречащие исследованным доказательствам.

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что Гаврилов В.Ю. вооружился ножом, обладающим колюще-режущим действием, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, то есть Гаврилов В.Ю. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что о совершенном преступлении в полицию сообщила она, суд расценивает как добросовестное заблуждение, так как из рапорта сотрудника полиции следует, что в полицию о случившемся сообщил также Потерпевший №1

Показания подсудимого Гаврилова В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что причиной     ссоры с сыном явились высказанные последним оскорбления в адрес матери / л.д. 94-97 /, суд не принимает, как не подтвержденные самим подсудимым и противоречащие иным исследованным доказательствам.

Предпочтение показаниям подсудимого Гаврилова В.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд отдает, поскольку они согласуются с показаниями очевидца преступления.

Действия подсудимого Гаврилова В.Ю. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара ножом Гаврилов В.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование ножа, не являвшегося оружием в собственном смысле, явилось использованием его как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе обоюдной ссоры, на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаврилова В.Ю. нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гаврилову В.Ю. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаврилова В.Ю., не установлено. Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Гаврилова В.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

Смягчающими суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, активное способствование рскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не желающего назначения подсудимому строгого наказания.

Объяснение Гаврилова В.Ю., данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 87 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после задержания Гаврилова В.Ю., когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были известны из других источников, о чем подсудимый достоверно знал. Ввиду того, что в нем сообщается о причастности к преступлению и об обстоятельствах преступления, суд расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению преступления, судом не усматривается, поскольку норм какого-либо законодательства потерпевший не допускал, попытка отобрать сигарету у матери не свидетельствует о нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему суд не усматривает, так как какую-либо помощь Гаврилов В.Ю. потерпевшему не оказал, скорую помощь потерпевший вызвал сам.

Суд принимает во внимание, что Гаврилов В.Ю. проживает с женой и сыном, по месту жительства соседями, знакомыми характеризуется положительно, участковым-уполномоченным – удовлетворительно, к уголовной ответственности он привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Гаврилову В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Оснований для изменения категории преступления с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела нет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, наличие между ним и потерпевшим близких родственных отношений, суд пришел к выводу, что исправление Гаврилова В.Ю. возможно без реального отбытия лишения свободы, на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств склонности подсудимого к употреблению спиртного, суд считает необходимым вменить ему, в числе прочих, обязанность обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Басилашвили А.М., участвовавшей в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 3 450 рублей, подлежат взысканию с Гаврилова В.Ю., не возражающего против такого взыскания. Гаврилов В.Ю. является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАВРИЛОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ГАВРИЛОВУ В.Ю. испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ГАВРИЛОВУ В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, футболку с пятнами бурого цвета – уничтожить, карту вызова скорой помощи от 09.11.2020 года – считать возвращенной в ГБУЗ «ССМП г. Миасса», сняв обязанность по хранению, копию карты вызова скорой помощи от ДАТА – хранить в материалах дела.

В возмещение выплаченной адвокату Басилашвили А.М. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с Гаврилова В.Ю. в доход федерального бюджета 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.