Решение по делу № 33-4271/2018 от 09.02.2018

Судья С.Р. Мухаметзянова              дело № 33-4271/2018

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Евгеньевича Морозова удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи .... от 21 ноября 2016 года между Дмитрием Евгеньевичем Морозовым и индивидуальным предпринимателем Эдуардом Ринатовичем Хакимовым.

Взыскать с Эдуарда Ринатовича Хакимова в пользу Дмитрия Евгеньевича Морозова уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку – 60000 рублей, убытки в виде стоимости керамической раковины – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей и штраф – 65750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Эдуарда Ринатовича Хакимова в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.Р. Хакимова и его представителя Л.И. Беденьговой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Д.Е. Морозова и его представителя Н.Н. Сафиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Е. Морозов обратился в суд с иском к Э.Р. Хакимову и А.А. Сабирову о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 21 ноября 2016 года между Д.Е. Морозовым и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Э.Р. Хакимовым был заключен договор ...., по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в доме истца шесть столешниц, общая цена договора составила 80000 рублей.

В день заключения договора истец внес предварительную оплату за товар в размере 40000 рублей, а 5 декабря 2016 года по требованию компаньона Э.Р. Хакимова - А.А. Сабирова произвел дополнительный авансовый платеж в размере 20000 рублей и для осуществления правильной врезки в столешницу передал А.А. Сабирову новую керамическую раковину стоимостью 10000 рублей.

В установленный договором срок - 21 декабря 2016 года - столешницы не изготовлены и не установлены, керамическая раковина истцу не возвращена.

Письменные претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2016 года ...., взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты в размере 60000 рублей, неустойку в таком же размере, стоимость керамической раковины – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению претензий – 146 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель Н.Н. Сафина при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчик Э.Р. Хакимов иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оформил и подписал указанный договор по просьбе А.А. Сабирова, уплаченными истцом денежными средствами воспользовался А.А. Сабиров.

Ответчик А.А. Сабиров в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Хакимов указывает, что А.А. Сабиров не являлся работником ИП Э.Р. Хакимова или его компаньоном, полномочий по получению денежных средств от имени ИП Э.Р. Хакимова у А.А. Сабирова не имелось, полученные от истца денежные средства в размере 20000 рублей и керамическую раковину А.А. Сабиров ему не передавал, почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес А.А. Сабиров он возмещать не должен. Ссылаясь на эти доводы, Э.Р. Хакимов просит изменить решение суда, взыскав перечисленные суммы с А.А. Сабирова.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно взыскал с него штраф, несмотря на то, что претензию от истца он не получал и был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Е. Морозов выражает полное согласие с решением суда, настаивая на том, что оба ответчика при заключении и исполнении договора с истцом действовали совместно, все денежные средства и раковина были переданы в рамках исполнения договора от 21 ноября 2016 года, договор заключен с ИП Э.Р. Хакимовым, поэтому и возвращать все полученное по этой сделке должен именно этот ответчик.

В суде апелляционной инстанции Э.Р. Хакимов и его представитель Л.И. Беденьгова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Д.Е. Морозов и его представитель Н.Н. Сафина просили решение оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик А.А. Сабиров, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований к Э.Р. Хакимова и отмене в части отказа в удовлетворении требований к А.А. Сабирову с принятием нового решения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 года между Д.Е. Морозовым и ИП Э.Р. Хакимовым заключен договор ...., по условиям которого этот ответчик обязался изготовить и установить в доме истца шесть столешниц, общая цена договора составила 80000 рублей.

По условиям договора столешницы должны быть установлены в принадлежащем истцу доме по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, садовое общество «<адрес> в срок не позднее 21 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец в момент заключения договора предварительно оплатил 50% цены договора – 40000 рублей, оставшуюся часть должен был уплатить при доставке товара.

Обязательства ИП Э.Р. Хакимова по изготовлению и установке столешниц до настоящего времени не исполнены, предпринимательскую деятельность ответчик Э.Р. Хакимов прекратил.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части расторжения договора от 21 ноября 2016 года ...., взыскания с Э.Р. Хакимова суммы полученной им предварительной оплаты в размере 40000 рублей, неустойки на эту сумму, компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что 5 декабря 2016 года истец передал А.А. Сабирову 20000 рублей.

Получение этой суммы оформлено письменной распиской А.А. Сабирова, в отличие от получения Э.Р. Хакимовым суммы предварительной оплаты в размере 40000 рублей, получение которой оформлено приходным кассовым ордером с оттиском печати ИП Э.Р. Хакимова.

В указанной расписке А.А. Сабирова отсутствует ссылка на договор от 21 ноября 2016 года ....; более того, в расписке указан иной срок изготовления кухонной столешницы (в единственном числе), нежели в этом договоре, - 23 декабря 2016 года.

В ходе проведения полицейской проверки по заявлению истца (материал КУСП от 15 марта 2017 года ....) был опрошен А.А. Сабиров, который подтвердил факт получения от Д.Е. Морозова 20000 рублей, а также новой керамической раковины, которые он истцу не возвратил.

Из письменных объяснений А.А. Сабирова следует, что изготовление столешницы с врезкой раковины и ее установка являются его личными обязательствами перед Д.Е. Морозовым, 20000 рублей и раковину он Э.Р. Хакимову не передавал.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства того, что А.А. Сабиров, получая от истца денежные средства в размере 20000 рублей и керамическую раковину, действовал от имени ИП Э.Р. Хакимова (соответствующая доверенность или иной документ, подтверждающий наличие такого поручения).

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт совместного посещения истца при заключении договора в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии у А.А. Сабирова соответствующего полномочия при том, что, по признанию самого истца, передачу А.А. Сабирову денег и раковины 5 декабря 2016 года он с Э.Р. Хакимовым не согласовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 20000 рублей и стоимость раковины подлежат взысканию с Э.Р. Хакимова, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость керамической раковины (10000 рублей) подтверждена накладной от 20 октября 2016 года .... и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, эта раковина перешла во владение А.А. Сабирова и по истечение более года с момента ее получения не передана истцу, что свидетельствует о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в связи с чем по требованию истца с А.А. Сабирова подлежит взысканию его стоимость.

Требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости керамической раковины, истец не заявил.

За требуемый истцом период – с 22 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года (298 дней) размер подлежащей взысканию с Э.Р. Хакимова неустойки, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», составляет 59600 рублей (40000 рублей х 0,5% х 298 дней), но не может превышать сумму предварительной оплаты (40000 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с Э.Р. Хакимова сумм предварительной оплаты, компенсации морального вреда и неустойки размер подлежащего взысканию с него штрафа составляет 40750 рублей (40000 рублей + 1500 рублей + 40000 рублей) х 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает направление претензии в адрес продавца (изготовителя, исполнителя) и получение этой претензии в качестве обязательного условия для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа.

Независимо от получения или неполучения досудебной претензии, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Э.Р. Хакимова установлен, о наличии соответствующих претензий к нему со стороны истца Э.Р. Хакимову в любом случае известно с момента получения копии искового заявления, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Э.Р. Хакимова от уплаты штрафа не имеется.

На взаимоотношения истца и А.А. Сабирова Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку А.А. Сабиров в момент достижения устных договоренностей с истцом не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому неустойка и штраф взысканию с него не подлежат.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2017 года между Д.Е. Морозовым и Н.Н. Сафиной заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 20000 рублей.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (участие в судебных заседаниях, подготовка документов) и сложности дела судебная коллегия признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы в размере 146 рублей, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам досудебных претензий, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению.

Всего подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 10146 рублей.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 84,6 %.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в такой же пропорции – в размере 8583 рубля 50 копеек.

С учетом пропорционального удовлетворения требований за счет каждого из ответчиков (за счет Э.Р. Хакимова - на 73%, за счет А.А. Сабирова – на 27%) судебные расходы истца подлежат частичному возмещению: Э.Р. Хакимовым - в размере 6266 рублей, А.А. Сабировым – в размере 2317 рублей 50 копеек.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика Э.Р. Хакимова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с А.А. Сабирова – в размере 1100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по данному делу изменить в части удовлетворения требований к Эдуарду Ринатовичу Хакимову, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Эдуарда Ринатовича Хакимова в пользу Дмитрия Евгеньевича Морозова уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, штраф – 40750 рублей, в возмещение судебных расходов – 6266 рублей.

Это же решение в части отказа в иске к Айрату Алмазовичу Сабирову отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Айрата Алмазовича Сабирова в пользу Дмитрия Евгеньевича Морозова уплаченные денежные средства в размере 20000 рублей, стоимость керамической раковины – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов – 2317 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Эдуарда Ринатовича Хакимова государственную пошлину в размере 2900 рублей в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Взыскать с Айрата Алмазовича Сабирова государственную пошлину в размере 1100 рублей в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи