Решение по делу № 33-5643/2024 от 21.05.2024

Судья Смадыч Т.В.                                                                   Дело № 33-5643/2024

25RS0003-01-2022-004168-02

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Павлуцкой С.В., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринича А. А. к Галиновскому А. И., Галиновской И. С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Галиновского А. И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 года, которым исковые требования Маринича А. А. к Галиновскому А. И. удовлетворены в части: с Галиновского А. И. в пользу Маринича А. А. взыскан ущерб в размере 430461,13 рубль, расходы по оплате экспертных услуг - 10500 рублей, государственная пошлина - 7609,61 рублей.

    В удовлетворении требований Маринича А. А. к Галиновской И. С. отказано.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Маринича А.А., ответчиков и их представителя, судебная коллегия

                                                  установила:

Маринич А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мариничу А.А., и транспортного средства марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением Галиновской И.С., принадлежащего на праве собственности Галиновскому А. И., в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Галиновской И.С. ПДД РФ. Риски гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахованы. Для определения размера ущерба он обратился к независимому Э., которым стоимость ущерба определена в размере 430461,13 рубль. Им в адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 430461,13 рубль, расходы по оплате услуг Э. 10500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, нотариальные услуги 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7835 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании полагали, что взыскание ущерба должно быть произведено с учетом износа.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 года исковые требования Маринича А.А. удовлетворены в части.

             Не согласившись с постановленным решением суда, Галиновский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с размером ущерба, полагает его недоказанным, необоснованным и завышенным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Судебной коллегией на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена суде Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И., находящихся в отпуске, на судей Павлуцкую С.В., Рябец Т.В.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак А 265 СС/125, принадлежащего на праве собственности Мариничу А.А., и транспортного средства марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, под управлением Галиновской И.С., принадлежащего на праве собственности Галиновскому А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Галиновской И.С. ПДД РФ.

Риски гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахованы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э. П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак А 265 СС/125 без учета износа составляет 430461,13 рубль, с учетом износа – 176511,23 рублей.

         Определяя размер ущерба, суд руководствовался указанным выше заключением.

         Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Маринича А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Галиновский А.И, как собственник транспортного средства, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку им не представлено доказательств того, что он передал права владения транспортным средством Галиновской И.С. в установленном законом порядке, или выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий. В связи с этим, не нашел оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков.

         Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Галиновского А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг Э. в размере 10500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что Галиновская И.С. управляла транспортным средством марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак Н 676 ОК/125 на законных основаниях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, не может повлечь судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца воcстановлено.

Согласно заключению Э. № ИП Баца Д.В. рыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак А 265 СС/125 составляет 347250 рублей, стоимость годных остатков – 75800 рублей.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «Компания Э. П.» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак А 265 СС/125 без учета износа в размере 430461,13 рубль.

Вместе с тем, их указанных заключений не следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца и восстановительный ремонт нецелесообразен или невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

         Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

     Сами по себе доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиновского А. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий                           Судьи