Решение по делу № 33-14885/2016 от 20.10.2016

Судья Кацевич Е.И.                     дело №33-14885/2016

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Финансовые услуги» к Грузинцевой НП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Грузинцевой Н.П.

на решение Назаровского городского суда от 09 августа 2016,

которым постановлено:

«    Исковые требования ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Грузинцевой НП о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грузинцевой НП в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Грузинцевой НП в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации начиная с <дата> до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с иском к Грузинцевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО НБ Сбережений и Грузинцевой Н.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу сумму кредита, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность. <дата> между ЗАО Национальный Банк Сбережений (цедент) и ООО «НБС-Финансовые услуги» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе и к ответчице, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Просили взыскать с Грузинцевой Н.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Грузинцева Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчицы, а также факт ее обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Грузинцевой Н.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 48 % годовых.

Согласно п. 5.1.2 Правил ЗАО НБ Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере исполнил, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, тогда как Грузинцева Н.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения кредита внесен <дата>, ввиду чего образовалась задолженность.

<дата> между ЗАО Национальный Банк Сбережений (цедент) и ООО «НБС-Финансовые услуги» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 7-8).

Согласно п.1.3 указанного договора под задолженностью заемщиков, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по данному договору, понимается наличие задолженности у заемщиков в рублях, которая составила:

задолженность по остатку основного долга;

задолженность по уплате процентов за пользование просроченной задолженностью, начисленной согласно условиям договоров, из которых возникла задолженность;

задолженность по уплате пеней за пользование просроченной задолженностью, начисленной согласно условиям договоров, из которых возникла задолженность;

сумма требований по уплате госпошлины, уплаченной в соответствии с действующим законодательством, при подаче требований в судебном порядке.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> по акту приема-передачи к ООО «НБС-Финансовые услуги» перешли права требования по кредитному договору № заключенному Банком с Грузинцевой Н.П., на сумму <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга – <данные изъяты> сумма требований по процентам – <данные изъяты>., сумма требований по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., суммы требований по пеням – 0,0 руб.

Из п.5 заявления Грузинцевой Н.П. на выдачу кредита по национальной программе кредитования пенсионером Кредитный продукт «Кредит на 5 лет» следует, что заемщик выражает согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п. 5.1.5). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка, за каждый день просрочки (п.5.1.6).

Из содержания данного Положения не следует, что в условия кредитного договора включено право Банка на взыскание штрафных санкций (неустойки, пени), путем исчисления из суммы основного долга, а также процентов, в том числе, применяемых в качестве штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ответчице было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому ООО «НБС-Финансовые услуги» предлагает Грузинцевой Н.П. в трехдневный срок произвести оплату задолженности. Указанное уведомление ответчицей не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о их удовлетворении, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд, принимая во внимание возможность уступки Банком права требования кредитной задолженности ответчицы по договору цессии, обоснованно признал установленным наличие у Грузинцевой Н.П. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: остаток основного долга – <данные изъяты>., сумма требований по процентам – <данные изъяты> руб., сумма требований по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также то, что кредитным договором, заключенным между ЗАО НБ Сбережений и Грузинцевой Н.П., не была установлена возможность взыскания неустойки путем начисления ее на сумму текущих и просроченных процентов, а также процентов, применяемых в качестве штрафных санкций, право истца в случае нарушения обязательств на законную неустойку (ст. 332 ГК РФ), которую при предъявлении иска он вправе снизить до любых пределов, в том числе до пределов, установленных ст.395 ГК РФ, учитывая правовую природу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда о взыскании с Грузинцевой Н.П. задолженности по кредитному договору, а также возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, ограниченной пределами ст. 395 ГК РФ).

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки), рассчитанных из суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных процентов у суда первой инстанции не имелось. Учитывая условия заключенного между Банком и ответчицей кредитного договора, взыскание таких процентов возможно только из суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из периода, указанного в исковом заявлении, а именно с <дата> по <дата>, за пределами которого истец просил определить взыскание на будущее время до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что право определения периода взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) относится к распорядительным полномочиям истца, Судебная коллегия в то же время с учетом заявленных требований, полагает, что взыскание процентов в твердой денежной сумме следовало производить на дату вынесения решения суда с определением взыскания процентов на будущее время до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание заявленных истцом процентов следует производить с <дата> по <дата> - дату вынесения апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с учетом существа заявленных истцом требований изменение периода взыскания процентов в твердой денежной сумме не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, процентная ставка в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 составляла – 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2015 – 7,81%, с 19.02.2016 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 – 7,93%, с 15.07.2016– 7,22%, с 01.08.2016 – 10,5%.

С учетом изменений, внесенных ФЗ №315 от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, предусмотренных данной статьей, с 01.08.2016 определяется с учетом показателей ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации о ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), опубликованной Банком России, ключевая ставка за период с <дата> по <дата> составляла 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

период	сумма долга	количество дней просрочки	процент	итого
<дата>- <дата>	<данные изъяты>	14	10,89	<данные изъяты>
<дата>- <дата>	<данные изъяты>	30	10,81	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	33	9,89	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	29	9,75	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	30	9,21	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	33	9,02	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	28	9	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	41	7,18	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	23	7,81	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	27	9	<данные изъяты>
<дата>-<дата>	<данные изъяты>	29	8,81	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	34	8,01	<данные изъяты>
<дата>-<дата>	<данные изъяты>	28	7,71	<данные изъяты>
<дата>-<дата>	<данные изъяты>	29	7,93	<данные изъяты>
<дата>-<дата>	<данные изъяты>	17	7,22	<данные изъяты>
<дата>-<дата>	<данные изъяты>	9	10,5	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	40	10,5	<данные изъяты>
<дата> – <дата>	<данные изъяты>	73	10	<данные изъяты>

С учетом приведенного расчета с Грузинцевой Н.П. в пользу ООО «Финансовые услуги» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 395 ГК РФ с Грузинцевой Н.П. в пользу ООО «Финансовые услуги» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу, определяемые по правилам ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на весь период до полного исполнения ответчицей обязательств, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение взыскиваемой твердой денежной суммы данных процентов произошло вследствие изменения периода их взыскания в рамках заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Грузинцевой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доводов стороной ответчика не было заявлено. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 71 оборот) ответчица заявленную истцом сумму кредитной задолженности признавала, просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Грузинцевой Н.П. со ссылкой на тяжелое материальное положение не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства основанием для освобождения от исполнения долговых обязательств не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не удовлетворил заявление ответчицы о реструктуризации кредитной задолженности правового значения в рамках рассматриваемого спора, вытекающего из передачи прав по договору цессии, не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 изменить.

Взыскать с Грузинцевой НП в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Грузинцевой НП в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> до момента полного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по основному долгу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузинцевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: