Решение по делу № 2-1847/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Городская эксплуатационная компания», Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства 39О 232202 от дата. дата на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный напротив дома по адресу: адрес, у края проезжей части, упало дерево (верхняя его часть). Дерево произрастает на газоне напротив адрес в адрес. В результате падения дерева (его верхней части) автомобиль истца KIA CEED, г/н №... получил механические повреждения: трещины на лобовом, стекле по всему периметру, вмятины на крыше, вмятины на стойке передней правой, вмятины на крыле переднем правом, вмятины на крыле переднем левом, вмятины на стойке передней левой, вмятины на капоте, разрушена облицовка (воздуховод) лобового стекла, расколота трапеция стеклоочистителя лобового стекла. Согласно справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от дата №..., дата максимальная скорость ветра составила 7 м/с. В соответствии с типовым Перечнем опасных явлений опасным явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, ветер дата к опасным явлениям отнести нельзя. Зять истца ФИО4, управлявший автомобилем по доверенности, дата обратился в ОП по адрес У МВД России по адрес. Постановлением от дата УУП ПП «Северный» ОП по адрес УМВД России по адрес по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследования эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, VIN №..., регистрационный номер №..., поврежденного в результате происшествия (события) от 23.11.2022г., составляет 196 900 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. (без учета износа, 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) руб. (с учетом износа). Ответчики были приглашены для осмотра автомобиля, однако, за исключением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары, своего представителя не направили.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 196 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Приволжское УГМС» о скорости ветра в размере 1378 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация Советского внутригородского района адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный напротив дома по адресу: адрес, у края проезжей части, упало дерево (верхняя его часть). Дерево произрастает на газоне напротив адрес в адрес. В результате падения дерева (его верхней части) автомобиль истца KIA CEED, г/н №... получил механические повреждения: трещины на лобовом, стекле по всему периметру, вмятины на крыше, вмятины на стойке передней правой, вмятины на крыле переднем правом, вмятины на крыле переднем левом, вмятины на стойке передней левой, вмятины на капоте, разрушена облицовка (воздуховод) лобового стекла, расколота трапеция стеклоочистителя лобового стекла.

В целях определения величины причиненного в результате падения ветки дерева ущерба, истец организовал проведение экспертной оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196 900 руб.

Согласно схеме произрастания дерева от дата, составленной представителем истца ФИО5, представителем МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО10, представителем администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ФИО8, представителем ООО «ГЭК» ФИО7, у дома, расположенного по адресу: адрес имеется отмостка в 1,96 м., дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастало на газоне в 6,5 м. от отмостки.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от дата, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелёными насаждениями.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона в их совокупности именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева на автомобиль истца, припаркованный около адрес, произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №... по адрес в адрес осуществляет ООО «ГЭК» на основании договора управления МКД от дата.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Городская эксплуатационная компания».

Из п.1 ч.1 ст.5 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о.Самара от дата N444, следует, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГЭК» не является виновным лицом в причинении материального ущерба в результате падения ветки с дерева, поскольку дерево произрастало на придомовой территории, не учтённой в кадастре, суд отвергает как несостоятельные, поскольку наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «ГЭК» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ГЭК» является организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, несёт ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем виде, в том числе земельного участка, где произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, и на этой организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по опиловке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению части дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу на ООО «Городская эксплуатационная компания».

Суд считает установленным, что на момент происшествия, то есть дата, управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляло ООО «ГЭК», которое должно было содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации, виновное бездействие которой, связанное с непринятием мер по ликвидации старовозрастных, переросших зелёных насаждений, санитарной очистке территории, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка (придомовой территории), которые обязано обслуживать и содержать в надлежащем состоянии ООО «ГЭК», последним в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы представителя ООО «ГЭК» о том, что причиной падения ветки могли явиться неблагоприятные погодные условия, которые наблюдались 21,22,дата: выпадение обильных осадков в виде мокрого снега, ледяного дождя, что могло привести к обледенению дерева и веток на нем и их падению под тяжестью льда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО13 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду,

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.5 "Опасные метеорологические условия» п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от дата №... "Об утверждений критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь (Мокрый снег, дождь со снегом) - количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; очень сильный снег - количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Из представленной истцом в материалы дела информации Гидрометцентра от дата №... следует, что по данным наблюдений ОГМС Самара, расположенной на территории г.о. Самара дата максимальная скорость ветра составила 7 м/с.

Анализируя изложенное, суд не устанавливает опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается представитель ООО «ГЭК» не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата №... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 196 900 руб.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное исследование в основу решения суда.

Кроме того, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, размера причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения с учетом износа ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определённого без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, с ООО «ГЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 196900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оценке ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, ФИО11 в интересах истца на основании договора поручения от дата - расходы на получение справки о скорости ветра в размере 1378 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и ФИО11 в интересах истца в результате причинения ФИО2 ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов на получение справки о скорости ветра в размере 1378 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана представителю истца на ведение данного конкретного дела в суде.

Также руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходами, почтовые расходы в размере 651,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» (ИНН 6311173631) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 196900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1378 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 651,50 руб., а всего взыскать 207129 (двести семь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                /подпись/             И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна: Судья                         Секретарь