Решение по делу № 33-3441/2024 от 06.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2024-000264-35                                      № 33-3441/2024

(2-235/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                     4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой М.А. к Пономаревой Н.М., Пономареву А.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Пономаревой Н.М. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.03.2024.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Пономаревой Н.М., представителя истца Мелиховой Я.Э., судебная коллегия

установила:

24.10.2023 Пономарева Н.М. в качестве продавца и Филатова М.А. в качестве покупателя заключили соглашение о задатке, предусматривающее заключение не позднее 30.11.2023 договора купли-продажи дома <адрес>.

По условиям соглашения стоимость дома должна составлять 5 500 000 рублей.

В день подписания соглашения Филатова М.А. передала Пономаревой Н.М. в качестве задатка 100 000 рублей.

Впоследствии договор купли-продажи дома сторонами заключен не был.

12.12.2023 Филатова М.А. направила Пономаревой Н.М. претензию с требованием об уплате 200 000 рублей.

Филатова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Пономаревой Н.М. и Пономарева А.В. сумму задатка в двойном размере - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 01.02.2024 - 1 793,43 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, а также возмещение затрат на оплату услуг по составлению проекта договора купли-продажи 2 465 рублей и на оплату отчета оценщика - 5 000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, уклонившихся от совершения сделки на предварительно согласованных условиях.

Решением Губкинского городского суда от 18.03.2024 иск Филатовой М.А. удовлетворен в части - в её пользу с Пономаревой Н.М. взысканы сумма задатка в двойном размере - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 793,43 рубля, возмещение затрат на оплату услуг по составлению проекта договора купли-продажи - 2 465 рублей и на оплату отчета оценщика - 5 000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что направляла в суд ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Ссылается на отсутствие оснований для возврата задатка Филатовой М.А. в связи с незаключением договора купли-продажи по вине последней, поскольку у неё отсутствовали денежные средства на покупку дома и не был одобрен кредит. Указывает, что со своей стороны выполнила все необходимые действия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пономарева Н.М. жалобу поддержала.

Представитель истца Мелихова Я.Э. просила жалобу отклонить.

Истец Филатова М.А. (извещалась электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, а также посредством извещения представителя) и ответчик Пономарев А.В. (извещен в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», по электронной почте, а также посредством ГЭПС (государственной электронной почтовой системы)), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Исследовав представленные доказательства, установив факт заключения между Филатовой М.А. и Пономаревой Н.М. соглашения о задатке, обеспечивающем обязательства сторон по заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, исходя из совершения Филатовой М.А. направленных на совершение основной сделки действий и из незаключения основного договора по вине Пономаревой Н.М. вследствие её уклонения от сделки на предварительно согласованных условиях, пришел к выводу о наличии оснований для возврата данным ответчиком истцу суммы задатка в двойном размере, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если в пределах предусмотренного п.4 ст. 429 ГК РФ срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда. Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п. 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28).

По смыслу вышеприведенных разъяснений прекращение предварительного договора истечением срока предотвращается не только направлением оферты, но и иными действиями, с очевидностью направленными на заключение основного договора и свидетельствующими о востребованности исполнения предварительного договора.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом цена является существенным условием такого договора.

По соглашению от 24.10.2023 Пономарева Н.М. и Филатова М.А. обязались заключить основной договор купли-продажи дома не позднее 30.11.2023. При этом они согласовали, что цена дома, как объекта купли-продажи, составляет 5 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, реализацией своих намерений по совершению купли-продажи стороны занимались при сопровождении подразделения «Домклик» Центра недвижимости Сбербанка, поскольку Филатова М.А. планировала использовать кредитные средства для приобретения дома.

Для получения ипотечного кредита Филатова М.А. заказала, оплатила и получила отчет оценщика о стоимости дома.

В представленной переписке в мессенджере «WhatsApp», содержание которой не оспаривалось и частично зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра, в сообщениях со стороны истца в течение срока действия соглашения и в последующем регулярно предлагалось заключить договор купли-продажи на предварительно согласованных условиях.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что стороны трижды являлись в подразделение Сбербанка для последующего оформления основной сделки.

Таким образом, Филатовой М.А. в течение срока, установленного соглашением от 24.10.2023, были совершены действия, направленные на заключение основного договора и отражающие её намерение купить дом.

Исходя из имеющихся доказательств, в том числе из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основной договор не был заключен по вине Пономаревой Н.М. вследствие её уклонения от совершения сделки на предварительно согласованном условии о цене. Сторона продавца стала настаивать сначала на формальном указании в основном договоре иной цены без изменения реальной стоимости имущества с целью уклонения от уплаты подоходного налога, а затем на увеличении фактической цены за счет оплаты риэлторских услуг и возмещения расходов, в том числе по уплате налога. Суд правильно посчитал, что договор купли-продажи не состоялся из-за указанного поведения со стороны продавца при отсутствии на то правовых оснований.

Содержание переписки в мессенджере не оспорено. В суде апелляционной инстанции Пономарева Н.М. подтвердила, что переписка осуществлялась хотя и её супругом, в основном занимавшимся продажей дома, но в целом от неё.

Доводы ответчика на незаключение договора купли-продажи по вине Филатовой М.А. со ссылками на якобы отсутствие у неё денежные средства на покупку дома и неодобрение кредита судом отклонены верно. Суд правильно принял во внимание документы о кредитовании банком истца инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры) на сумму 4 445 733,28 рубля уже 25.12.2023.

Препятствия для заключения основного договора купли-продажи, зависящие от истца, отсутствовали. Оснований считать иначе у суда не имелось.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено без нарушения процессуальных норм, обоснованно и мотивировано отклонено.

Ссылка в жалобе на якобы возможность продать дом истцу в настоящее время неуместна, на обоснованность выводов суда это не влияет.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу по иску Филатовой М.А. (паспорт №) к Пономаревой Н.М. (паспорт №), Пономареву А.В. (паспорт №) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий

Судьи