Решение по делу № 2а-211/2021 от 07.12.2020

Дело № 2а-211/2021

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного истца Мисюкевич С.Е.,

представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП - заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Лукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мисюкевич С.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мисюкевич С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании иска административный истец Мисюкевич С.Е. указал, что в период времени с ххх года по ххх года он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимался предпринимательской деятельностью. В указанный период образовалась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени. ххх года им было получено решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области № ххх от ххх года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Из текста документа следовало, что сумма задолженности в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов), пеней составила 28 098 руб. 05 коп. ххх года через Свердловское отделение № ххх филиал № ххх Сбербанка России административным истцом была произведена оплата имеющейся задолженности, а именно: извещение № ххх, чек-ордер ххх, на сумму 90 руб. 33 коп.; извещение № ххх, чек-ордер ххх на сумму 17 руб. 72 коп.; извещение № ххх, чек-ордер ххх на сумму 4 590 руб. 00 коп.; извещение № ххх, чек-ордер ххх на сумму 23 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 28 098 руб. 05 коп. ххх года постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области на основании решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области № ххх от ххх года было возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании денежных средств в сумме 29 098 руб. 05 коп. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в его адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника, не было предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. ххх в Свердловское отделение № ххх Сбербанка поступил документ за номером ххх (ххх) от ххх года от Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области в лице должностного лица Костиной А.К. ххх года на принадлежащий административному истцу номер телефона пришло несколько смс-сообщений от Сбербанка России о том, ч то с имеющихся у него банковских карт взыскана общая сумма 6 307 руб. 65 коп. по исполнительному производству № ххх от ххх года, с указанием, выдан: Новоуральский отдел судебных приставов УФССП, причина: взыскание налогов и сборов. включая пени. Более того, в последнем сообщении была указана сумма 21 790 руб. 04 коп. как остаток долга. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте службы судебных приставов с указанием номера и даты исполнительного производства, общей суммы долга 28 098 руб. 05 коп. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ограничило его процессуальные права и законные интересы, возникающие при возбуждении исполнительного производства, а именно: право ознакомиться с материалами исполнительного производства; делать из них выписки, снимать с них копии; представлять дополнительные материалы; заявлять ходатайства; участвовать в совершении исполнительных действий; давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства; возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве; заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили его специальные права, в том числе: право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости отложить исполнительные действия (п. 19 ст. 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании ст.ст. 20. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя выразились в наложении ареста на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на имеющихся банковских счетах и вкладах; установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный истец считает что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для списания денежных средств, с принадлежащего истцу лицевого счета, так как к моменту направления документа за номером ххх (ххх) от ххх года в Свердловское отделение № ххх Сбербанка вся денежная сумма требования по документу 28 098 руб. 05 коп. была им добровольно выплачена ххх года. На основании изложенного административный истец Мисюкевич С.Е. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 2, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 31, 47, 67, 80, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Мисюкевич С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он предоставил в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области все имеющиеся у него квитанции об оплате задолженности в общей сумме 28 098 руб. 05 коп. Сотрудник Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области снял копии представленных документов об оплате и заверил его, что задолженности у него больше не имеется. Потом ххх года на его номер телефона пришло смс-сообщение о том, что с его счета взыскана денежная сумма в чет исполнения возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх. В этот же день, а именно, ххх года, ему (Мисюкевич С.Е.) и стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх и что в рамках данного исполнительного производства подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 098 руб. 05 коп., которая была им оплачена в ххх году. Также, из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов, ему стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для выяснения обстоятельств по данному исполнительному производству, он (Мисюкевич С.Е.) предпринимал попытки дозвониться к судебному приставу-исполнителю, однако, на телефонные звонки никто не отвечал, личный прием не осуществлялся ни в отделении судебных приставов, ни в Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области. При этом, административный истец Мисюкевич С.Е. также пояснил суду, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возможности его ознакомления с материалами, возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх, а также с документами о погашении им задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, он не обращался, поскольку решил обратиться непосредственно в суд. Первоначально обратился в суд с иском в ххх года, который был ему возвращен, повторно обратился в суд с исковым заявление только в ххх года.

Представитель административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП - заместитель старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Лукина Е.С., действующая на основании доверенности от хх года, исковые требования административного истца Мисюкевич С.Е. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № ххх, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № ххх от хххгода, выданного Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с должника Мисюкевич С.Е. налоговых платежей в размере 28 098 руб. 05 коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. На основании полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в ххх", ххх" и ххх". В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с указанным, 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тысяч рублей, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В рамках данного исполнительного производства № ххх, возбужденного в отношении должника Мисюкевич С.Е. ни взыскатель, ни судебный пристав в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не обращались, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. ххх года в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление от органа, выдавшего исполнительный документ - Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, о погашении задолженности по исполнительному документу. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в этот же день - ххх года руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство, о чем вынесла соответствующее постановление. Какие-либо иные исполнительные производства в отношении должника Мисюкевич С.Е. в Новоуральском городском отделении судебных приставов на исполнении отсутствуют. Ранее указанной даты (ххх года) каких-либо сведений и уведомлений от органа, выдавшего исполнительный документ - Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, о погашении задолженности по исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю не поступало, сведениями об отсутствии у должника Мисюкевич С.Е. задолженности по акту органа осуществляющего контрольные функции № ххх от ххх года судебный пристав-исполнитель до ххх года не располагал. Кроме того, представитель административного ответчика пояснила суду, что административный истец Мисюкевич С.Е. с документами о том, что им погашена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, а также с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возможности его ознакомления с материалами, возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх, не обращался. В связи с чем, представитель административного ответчика просила суд исковые требования административного истца Мисюкевич С.Е. оставить без удовлетворения.

Административный ответчики - ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Костина А.К., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От заинтересованного лицо Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области в материалах дела имеются письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ххх года судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Демичевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № ххх от ххх года, выданного Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с должника Мисюкевич С.Е. налоговых платежей в размере 28 098 руб. 05 коп.

В соответствии с вынесенными постановлением должнику Мисюкевич С.Е. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в частности стороне исполнительного производства - должнику Мисюкевич С.Е. почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в суд административным ответчиком скриншотом АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца Мисюкевич С.Е. о бездействии судебного пристава-исполнителя связанные с направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, нарушение его процессуальных прав и законных интересов, возникающих при возбуждении исполнительного производства, а именно: право ознакомиться с материалами исполнительного производства; делать из них выписки, снимать с них копии; представлять дополнительные материалы; заявлять ходатайства; участвовать в совершении исполнительных действий; давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства; возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве; заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости отложить исполнительные действия; обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производств; обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

На основании полученных ответов было установлено, что на имя должника Мисюкевич С.Е. открыты счета в ххх".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ххх года судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тысяч рублей, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае, исполнительное производство № ххх, в отношении должника Мисюкевич С.Е. было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № ххх от ххх года, выданного Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с должника Мисюкевич С.Е. налоговых платежей в размере 28 098 руб. 05 коп.

Как следует из представленных в суде материалов исполнительного производства № ххх возбужденного в отношении должника Мисюкевич С.Е., в рамках данного исполнительного производства, ни взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об установлении для должника Мисюкевич С.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не обращались, постановление о временном ограничении на выезд должника Мисюкевич С.Е. из Российской Федерации не выносилось. В связи с чем, доводы административного истца Мисюкевич С.Е. об обратном также подлежат отклонению судом.

Действительно из материалов дела следует, что после установления имущественного положения должника, а именно, наличие на имя должника Мисюкевич С.Е. открытых счетов в ххх судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. Указанные постановления были направлены в адрес должника Мисюкевич С.Е., что подтверждается представленным административным ответчиком почтовым реестром об отправке, а также в кредитные организации на исполнение.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх, в рамках данного исполнительного производства, следует, что с должника Мисюкевич С.Е. была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 6 756 руб. 97 коп.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ххх года в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление от органа, выдавшего исполнительный документ - Межрайонной ИФНС Росси № 28 по Свердловской области, о том, что должником Мисюкевич С.Е. в рамках исполнительного производства № ххх платежным документов произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу "Акт органа, осуществляющего контрольные функции" № ххх от хх года на сумму 21 341 руб. 08 коп., то есть уведомление о погашении задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, в этот же день - ххх года, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Костиной А.К. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство № ххх в отношении должника Мисюкевич С.Е., о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления от ххх года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, были вынесены и направлены судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Костиной А.К. для исполнения постановления, на законных основаниях, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений представителя административного ответчика, а также из материалов дела, ранее указанной даты (ххх года) каких-либо сведений и уведомлений от органа, выдавшего исполнительный документ - Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, о погашении задолженности по исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю не поступало. Таким образом, какими-либо сведениями об отсутствии у должника Мисюкевич С.Е. задолженности по акту органа осуществляющего контрольные функции № ххх от ххх года судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Костина А.К. до ххх года не располагала.

Кроме того, из пояснений административного истца Мисюкевич С.Е. и представителя административного ответчика, данных ими в ходе судебного заседания, судом установлено, что административный истец Мисюкевич С.Е. с документами о том, что им погашена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, а также с заявлением о возможности его ознакомления с материалами, возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. В связи с чем, административное исковое заявление Мисюкевич С.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлениям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с нарушением установленного законом десятидневного срока, который надлежит исчислять с ххх года, поскольку именно с этого момента, из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов административному истцу стало известно о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство № ххх, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в настоящее время административным истцом постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и как считает истец также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также взыскана денежная сумма в размере 28 098 руб. 05 коп. в счет погашения имеющейся задолженности,

Так из текста административного иска, а также из пояснений административного истца Мисюкевич С.Е., данных в ходе судебного заседания установлено, что ххх года на его номер телефона пришло смс-сообщение о том, что с его счета взыскана денежная сумма в чет исполнения возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх, в этот же день, а именно, ххх года, ему и стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх и что в рамках данного исполнительного производства подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 098 руб. 05 коп., которая была им оплачена в ххх году. Также, из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов, ему стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из пояснений административного истца Мисюкевич С.Е. данных им в ходе судебного заседания следует, что первоначально обратился в суд с иском в ххх года, который был ему возвращен, повторно в суд с исковым заявление он обратился только в ххх года.

При этом, как следует из материалов дела, в суд административный истец обратился только ххх года, определением судьи административное исковое заявление Мисюкевич С.Е. было оставлено без движения с установлением срока для устранения указанных судьей недостатков до ххх года включительно. Административное исковое заявление Мисюкевич С.Е. после устранения недостатков поступило в суд ххх года, принято судом к производству суда ххх года. Вместе с тем, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец Мисюкевич С.Е. приводит доводы о том, что для выяснения обстоятельств по возбужденному в отношении него исполнительному производству, а также вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановлениях, он предпринимал попытки дозвониться к судебному приставу-исполнителю, однако, на телефонные звонки никто не отвечал, личный прием, ни в отделении судебных приставов, ни в Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, не осуществлялся

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако, судом установлено, что с жалобой на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган административный истец Мисюкевич С.Е., также установлено что и с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возможности ознакомления с материалами, возбужденного в отношении него исполнительного производства № ххх, а также с документами о погашении им задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, административный истец Мисюкевич С.Е. не обращался, поскольку, как он сам пояснил в ходе судебного заседания, решил обратиться непосредственно в суд.

Учитывая, вышеизложенное, указанные доводы административного истца Мисюкевич С.Е. не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных Мисюкевич С.Е. требований о о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мисюкевич С.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова