Решение от 04.07.2016 по делу № 33-3492/2016 от 20.06.2016

    Судья Кочкина А.А.                                                             Дело № 33-3492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Григорян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Григорян Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб., всего сумму в размере ******** рубль ******** копейки.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения ответчика Григорян Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Григорян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.01.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № .... На основании указанного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ******** руб. под № ...% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., штраф за пропуск платежей в размере ******** руб., проценты на просроченный долг в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорян Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2012 между Банком и Григорян Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** руб. под № ...% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части снижения размера процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Григорян Н.В. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы общей задолженности по кредитному договору в размере ******** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░