Решение от 30.12.2014 по делу № 2-5832/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-5832/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: О.И. Макеевой,

с участием прокурора С.В. Володиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Сухареву А.А., Жданухину А.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Сухареву А.А., Жданухину А.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сухарев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жданухину А.С., двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на перекрестке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горохова С.А., который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлева А.В.

В результате столкновения Горохов С.А. получил телесное повреждение в виде ушиба кисти левой руки. Гражданская ответственность Горохова С.А. и ответчика Сухарева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость оценщиков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страховой выплаты должен был составить <данные изъяты> руб.

В связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить Горохову С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховым С.А. получен ответ ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым в страховой выплате Горохову С.А. отказано, в виду того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной сотрудниками ГИБДД неправильно указаны данные, в связи с чем необходимо представить новую справку о ДТП, в которой должны быть указаны пункт ПДД и /или статья КоАП РФ, которые нарушил виновный водитель, имеющие причинно-следственную связь с ДТП; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горохова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на проведение независимых оценок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухарева А.А. и Жданухина А.С. в солидарном порядке в пользу Горохова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований, предъявленных к Сухареву А.А., Жданухину А.С., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Горохов А.С. и его представитель по устному ходатайству Логункова Н.И. уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы, размер подлежащего возмещению истцу ущерба не оспаривала, о назначении по делу экспертизы по вопросу об определении размера ущерба не ходатайствовала. Представитель возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с обоснованным отказом в выплате истцу суммы страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Сухарев А.А., Жданухин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Журавлев А.В., ИП Жданухин С.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сухарев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жданухину А.С., двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на перекрестке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горохова С.А., который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлева А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сухаревым А.А. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина Сухарева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатация, как автомобиля, так и мопеда в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с указанным применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент наступления страхового случая, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120 000 руб.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

Как установлено при рассмотрении дела, риск гражданской ответственности водителей Горохова С.А. и Сухарева А.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

В связи с этим истец Горохов С.А. <данные изъяты>. обратился к ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты>. в адрес истца ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления необходимых документов, а именно: справки о ДТП, в которой должны быть указаны пункты ПДД и/или статья КоАП РФ, имеющие причинно-следственную связь с ДТП; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, материалов и частей для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае сумму ущерба, указанную в отчете об оценке, не оспаривал.

Таким образом, поскольку отчет об оценке выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорен, суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Горохова С.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом страховая выплата ответчиком не была произведена. Вместе с тем, истец при обращении в страховую компанию предоставил все необходимые документы, включая справку о ДТП, в которой указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель Сухарев А.А., что подтверждается копиями представленных документов из страхового дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>.

Суд считает необходимым уточнить период просрочки по выплате суммы страхового возмещения, соответственно, расчет суммы неустойки.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, то период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% составит <данные изъяты>

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил применить в отношении начисленной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №293-О, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности им оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание объем нарушенного права истца, принимая во внимание период просрочки выплат, размер заявленных требований, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периодов нарушения прав истца, степени вины ответчика, размера взыскиваемых сумм, возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью, а не правом суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию судом в пользу потребителя с лица, не исполнившего в добровольном порядке его требования, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом данное исковое требование в исковом заявлении или нет.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, исходя из суммы размера возмещения, размера компенсации морального вреда и взысканной неустойки, всего <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.)*50%.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается также в связи с тем, что при исчислении неустойки по Закону об ОСАГО применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Горохова С.А. подлежит вышеприведенная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Горохова С.А. удовлетворены на <данные изъяты>% (от общей суммы заявленных требований <данные изъяты> руб., взыскана сумма <данные изъяты> руб.).

Соответственно, с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты> руб. +2% (<данные изъяты> коп. (просил взыскать истец) – 100 000 руб.))*<данные изъяты>%) + 200 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░