Решение по делу № 33-6243/2019 от 09.09.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-6243/2019                16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1934/2019 по иску Никитина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула-А» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Никитина А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от                             6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Л. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула-А» (далее - ООО «ЧОП «Формула-А») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 16000 рублей, оплате отпуска, предоставленного с 2 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г., в размере 14852 рубля 25 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14704 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в должности охранника, работу осуществлял вахтовым методом. Ссылаясь на то, что вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, полагает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Никитин А.Л. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что в период с 2 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г. ему был предоставлен отпуск, оплата отпускных произведена не в полном объеме, при исчислении не учтена разовая премия. Также не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом последняя сумма от работодателя в размере 2718 рублей 62 копейки поступила                               28 апреля 2018 г.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Формула-А» Трофимов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                                 31 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никитина А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С указанным решением не согласился Никитин А.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и гражданскому законодательству, допущение нарушений, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никитин А.Л. с 10 февраля 2017 г. работал в ООО «ЧОП «Формула-А» в должности охранника.

Трудовым договором от 10 февраля 2017г. № был установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени и учетный период продолжительностью 1 год, с 1 января по 31 декабря.

Условиями оплаты труда, определенными в разделе 5 трудового договора, истцу устанавливались: часовая тарифная ставка в размере 31 рубль 70 копеек; районный коэффициент в размере 80 %; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о вахтовом методе организации работ; надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в сутки. Оплата ночных часов производилась дополнительно в размере 20 % от тарифной ставки.

В период со 2 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г. Никитину А.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата отпускных работодателем произведена 7 августа 2018 г. в размере 19636 рублей 24 копейки за вычетом НДФЛ.

Приказом от 27 февраля 2018 г. Никитин А.Л. уволен с 28 февраля 2018 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока трудового договора) (далее – ТК РФ).

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска, которая за 22 дня в размере 18087 рублей 96 копеек за вычетом НДФЛ была выплачена 30 марта 2018 г.

Кроме того, в марте 2018 г. дополнительно была начислена компенсация за неиспользованные 4 дня отпуска в размере 3288 рублей 72 копейки, которая за вычетом НДФЛ была выплачена 28 апреля 2018 г.

Отказывая Никитину А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Никитиным А.Л. этот срок пропущен, исходя из того, что истец знал о нарушении своих прав в соответствующие дни, установленные для выплаты. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., включая оплату отпуска со                            2 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г., находит правильным.

Между тем, с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г. и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Пунктом 5.8 трудового договора от 10 февраля 2017г. № определены дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца.

При этом, как видно из представленных в материалы дела расчетных листков и выписки по банковскому счету Никитина А.Л., работодателем заработная плата перечислялась в конце каждого последующего месяца за предыдущий месяц весь период работы истца.

Таким образом, работодатель фактически определил дату окончательного расчета по заработной плате за текущий месяц 30 числа месяца следующего за расчетным, а не текущего месяца, как ошибочно посчитал суд.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о пропуске Никитиным А.Л. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 10 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а также отпускных со 2 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2017г. заработная плата ответчиком перечислена 30 января 2018 г., за предшествующий период ранее указанной даты, выплата отпускных произведена 7 августа 2017 г., что позволяло истцу узнать о нарушении прав на полную выплату причитающихся сумм в дни их выплаты.

Между тем с иском о неполной выплате заработной платы и других причитающихся сумм за 2017г. истец обратился только 27 февраля 2019 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, заработная плата за январь 2018 г. была выплачена истцу                          27 февраля 2018 г., за февраль 2018 г. – 30 марта 2018 г., окончательный расчет по компенсации за неиспользованные дни отпуска работодатель произвел                          28 апреля 2018 г.

Доказательств вручения истцу расчетных листков, из которых работник мог бы узнать о суммах начислений ранее дат выплат указанных сумм, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заработную плату за январь 2018г. истец получил 30 января 2018г. опровергаются расчетными листками за январь и февраль 2018г., из которых видно, что заработная плата за январь 2018г. перечислена 27 февраля 2018г., что прямо отражено в расчетном листке за февраль 2018г. Об этом свидетельствует и выписка из банка по вкладу истца, из которой явно видно, что начисленная за январь 2018г. заработная плата зачислена                   27 февраля 2018г.

    Ввиду того, что о нарушении своих прав истец мог узнать в соответствующие дни, определенные работодателем для выплаты заработной платы и других сумм, и принимая во внимание, что Никитин А.Л. обратился в суд с настоящим иском 27 февраля 2019г., то есть в течение одного года после срока расчетов по оплате труда за 2018г. и по компенсации за неиспользованные дни отпуска, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г. и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, является неправомерным.

    При этом вывод суда о том, что уточнение истцом исковых требований изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент исчисления годичного срока обращения в суд, является ошибочным. Истцом уточнены требования о размере задолженности с приведением своих расчетов в рамках изначально заявленного в исковом заявлении периода задолженности с 10 февраля 2017г. по 28 февраля 2018г.

Кроме того, уточненное исковое заявление подано истцом 27 марта 2019г., ранее истечения годичного срока со дня выплаты ответчиком компенсации за неиспользованные дни отпуска (28 апреля 2018г.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.Л. в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2018 г. и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в указанной части отмене, а дело с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 38 Постановления от                               19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Никитина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула-А» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г. и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от              6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула-А» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., по оплате отпуска, предоставленного с 2 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г., в размере 14852 рубля 25 копеек оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов