cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-255/2023 (2-3337/2022;) от 27.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002316-83 Копия

№2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Борзовой Е.А., представителя истца Алексеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

установил:

Борзова Е.А. обратилась в суд с иском к Сперанскому М.А. о взыскании убытков в размере 158480 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оценке в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 585,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года ответчик произвел монтаж дверных блоков в квартире по адресу: <адрес>, в результате работы выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта-оценщика Иванюта А.И. стоимость устранения недостатков составляет 68165,22 руб. 9 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг ответчиком, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 158480 руб. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.2022 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Борзова Е.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года постановлено: «взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича (№) в пользу Борзовой Евгении Андреевны (№):

- 68165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки – в счет возмещения убытков;

- 12000 (двенадцать тысяч) – расходы на проведение оценки;

- 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек – почтовые расходы;

В удовлетворении остальной части заявленных Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей».

Не согласившись с решением, принятым в заочном порядке, ответчик Сперанский М.А. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение от 21.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Борзова Е.А. и ее представитель Алексеев С.В., действующий на основании письменного заявления доверителя, сделанного в суде, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Борзова Е.А. пояснила, что за свой счет производила ремонт в квартире родителей – Ждановой О.М и Жданова А.А., находящейся по адресу: <адрес>. В конце января 2022 года она обратилась к Николаеву С.В., который оказывал ей услуги по ремонту квартиры. После укладки напольного покрытия необходимо было установить двери. Николаев С.В. посоветовал Сперанского М.А., позвонил ему, спросил, когда он сможет заняться установкой, озвучил сумму (11000 руб. + 1000 руб. за магнитные замки). Истица согласилась и перевела деньги третьему лицу. Николаев С.В. сказал, что Сперанский М.А. очень хороший специалист, работал со всеми видами дверей, может установить двери любой сложности. Ей передали трубку, и стороны договорились о времени установки, определив дату 04.02.2022. 06.02.2022 ответчиком был закончен монтаж дверных блоков. После окончания ответчиком работы истицей были выявлены недостатки монтажа дверных блоков и порча имущества, в связи, с чем она обратилась к Николаеву С.В. с требованием об устранении недостатков выполненной работы и замене испорченного полотна. Николаев С.В., осознав порчу имущества, попросил попробовать исправить недостатки, выполненные монтажником Сперанским М.А., обратившись к последнему, который пообещал прийти через неделю, так как заболел. 13.03.2022 Сперанский М.А. пробовал, что-то исправить, однако предпринятые попытки устранения недостатков выполненной работы не исполнены, они привели к ухудшению состояния дверей. В связи с этим истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения недостатков выполненной работы по монтажу дверных блоков и определению стоимости их устранения. При этом был заключен договор на оказание услуг и истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта. Согласно подготовленному заключению смонтированные дверные блоки имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 68165,22 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданова О.М и Жданов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаев С.В. в судебном заседании 14 декабря 2022 года пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает услуги по ремонту. Истица обратилась к нему через знакомых для того, чтобы он залил полы в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. В последующем истица поинтересовалась, нет ли у него знакомых, кто занимается монтажом дверей. Зная, что установлением дверей занимается Сперанский Михаил, посоветовал обратиться к нему и дал его телефон истице. Во время своей работы он видел, что в квартире стояли двери. 04.02.2022 вместе с Михаилом он приехали на квартиру, где делал ремонт. Михаил сказал Евгении докупить пену и наличники на двери. Через 4 дня к нему позвонила истица и попросила приехать, посмотреть, как Михаил установил двери. Двери были установлены некачественно, в связи с чем он позвонил Михаилу и попросил его исправить недостатки. Михаил приезжал, пытался исправить работу. Денежные средства за установку дверей, перечисленные ему истицей, он перевел Михаилу.

Ответчик Сперанский М.А. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются родители истца Борзовой Е.А. – Жданова О.М и Жданов А.А., которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ремонтом данной квартиры занималась истица – Борзова Е.А., которая фактически заключила с ответчиком Сперанским М.А. договор бытового подряда. Последний за обусловленную цену (11000 руб. + 1000 руб. за магнитные замки), полученную авансом, обязался установить двери в квартире родителей истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: объяснениями самой истицы, третьего лица Николаева С.В., чеками по операциям о переводе денежных средств Борзовой Е.А. Николаеву С.В. и последующем переводе Николаевым С.В. Сперанскому М.А. 8900 руб., отвечающим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью разговора, состоявшегося 16 мая 2022 года между Борзовой Е.А. и Сперанским М.А., стенограмма с которого представлена суду.

Таким образом, по делу установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по бытовому подряду.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда. При этом истцу необходимо доказать обоснованность заявленной части требований, влекущую для ответчика определенные правовые последствия.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Так, 4 февраля 2022 года ответчиком произведен монтаж дверных блоков: полотна, коробки, доборы и наличники в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В частности, ответчиком произведен монтаж 4-х межкомнатных блоков: два блока, ведущие в помещении № № 2, 3 (туалет, ванная), размерностью 600х2000 мм; два блока ведущие в помещении №№ 5, 6 (жилые комнаты), размерностью 800х2000 мм, что подтверждено актом осмотра имущества от 24 марта 2022 года (л.д. 46-47).

Истицей выявлены недостатки монтажа указанных дверных блоков, в связи с чем она обратился к ответчику с претензией.

13 марта 2022 года ответчик Сперанский М.А. предпринял попытки по устранению недостатков, однако действия ответчика привели к повреждению имущества истца.

6 апреля 2022 года истец обратился к ответчику Сперанскому М.А. и к третьему лицу Николаеву С.В. с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, однако убытки не компенсированы.

12 апреля 2022 года Сперанский М.А. получил претензию истца с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802770064901.

18 апреля 2022 года Николаевым С.В. направлен ответ, из которого следует, что требования о взыскании убытков следует предъявлять к Сперанскому М.А., поскольку он произвел некачественную работу по монтажу дверных блоков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, в том числе и порчей имущества, а разрешить спор в добровольном порядке Сперанский М.А. отказался, что следует из записи разговора от 16.05.2022, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. Ее требования основаны на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 35 Закона о защите прав потребителей содержатся нормы, касающиеся выполнения работы полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

При применении данных норм следует обратить внимание и на соответствующие нормы гл. 37 ГК РФ (§ 1 «Общие положения о подряде», § 2 «Бытовой подряд», § 3 «Строительный подряд»).

В силу действующих норм на исполнителя возлагаются следующие обязанности:

- обеспечить сохранность материала (вещи) потребителя;

- правильное использование материала (вещи).

В п. 1 ст. 713 ГК РФ идет речь о том, что подрядчик обязан использовать материал экономно и расчетливо.

Также в обязанности исполнителя входит:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого исполнителем от потребителя. В таких случаях исполнитель обязан в течение 3-х дней заменить утраченный (поврежденный) материал (вещь) однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

При отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения (если требование потребителя добровольно удовлетворено не было).

Разъяснения, касающиеся применения судами норм ст. 35 Закона о защите прав потребителей, содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей). Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Таким образом, рассматриваемые нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей применимы к отношениям по оказанию услуг.

Поскольку Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его ст. 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне следует их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей истцу в рамках данного дела следовало доказать факт причинения ущерба и его размер, ответчику же следовало доказать факт отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела видно и как указывалось выше, письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался, услуги оказаны ответчиком, рекомендации о котором даны третьим лицом, путем устной договоренности.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлено заключение № по выявлению недостатков смонтированных межкомнатных дверных блоков в <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: <адрес> определению стоимости их устранения, составленное экспертом-оценщиком ИП Иванюта А.И. 30 марта 2022 года.

В подтверждение фактов приобретения и наличия у истца, испорченного в последующем ответчиком, имущества представлены письменные доказательства, в частности: заказ клиента и кассовые чеки от 07.12.2021, расходные накладные и кассовые чеки от 04.02.2022, свидетельствующие о приобретении Борзовой Е.А. дверных полотен – Терция Грейс В1 белых, коробов, наличников, ручек, фиксаторов, петель и т.п., то есть дверных блоков и комплектующих материалов к ним на общую сумму 62401,86 руб. (56126,86 + 1109 + 5166).

Подтверждены они и объяснениями третьего лица Николаева С.В.

В связи с этим, а также с учетом установленных судом обстоятельств по делу доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что истцом не доказан факт заключения договора на установку дверей, наличие между сторонами договорных отношений, факты приобретения истцом дверных блоков и их стоимость, факт причинения убытков являются несостоятельными.

Как указывалось выше, суду представлено заключение эксперта-оценщика. Согласно данному заключению целью исследования являлись выявление недостатков смонтированных межкомнатных дверных блоков в квартире под №, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: <адрес> <адрес>, и определению стоимости их устранения.

Исследование проводилось по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки смонтированных межкомнатных блоков по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на 24 марта 2022 года?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков, в случае их наличия?

3. Препятствуют ли выявленные недостатки, в случае их наличия, использованию дверных блоков по их функциональному назначению?

4. Понижают ли выявленные недостатки, в случае их наличия, эстетические свойства дверных блоков?

5. В случае установления недостатков, какова стоимость исправления таковых, по состоянию на 24 марта 2022 года?

В ходе исследования экспертом-оценщиком установлено, что приобретенные заказчиком комплекты дверей в количестве 4 шт. были новыми и не имели дефектов. При монтаже дверных комплектов Сперанским М.А. были допущены грубые ошибки, которые привели к порче имущества. А именно 4 комплекта дверей имеют грубые эстетические (визуальные) и технологические дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа. В связи с этим требуется демонтаж 4-ех комплектов дверей, замена дверных полотен (4 шт.), коробок (4 шт.), доборов на 4 двери, наличников на 4 двери. С учетом изложенного на первый вопрос дан ответ о том, что имеются недостатки смонтированных межкомнатных блоков в квартире истца.

По второму вопросу дан ответ о том, что причинами недостатков является некачественная подготовка и монтаж дверных блоков.

В итоговых выводах на третий и четвертый вопросы указано, что выявленные недостатки не влияют на использование дверных блоков по их функциональному назначению, но влияют на эстетические свойства дверных блоков (ответ на четвертый вопрос).

По пятому вопросы сделан вывод о том, что стоимость исправления недостатков на дату исследования составляет 68165,22 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках оказанной ответчиком услуги по монтажу дверных блоков, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате дверных блоков, наличие повреждений, влекущих невозможность их использования. В связи с этим суд считает обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суду представлен заказ клиента № от 6 апреля 2022 года, согласно которому стоимость дверных блоков составляет 79240 руб. Однако данный документ, по мнению суда, не может служить основанием для двойного взыскания указанной суммы в порядке ст. 35 Закона о защите прав потребителей, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы утраченного (поврежденного) имущества – дверных блоков.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, с учетом изложенной судом позиции законодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость исправления недостатков, определенную экспертом-оценщиком, в размере 68165,22 руб.

Оснований для освобождения ответчика от такой обязанности суд не находит.

В разговоре с истцом, состоявшемся 16.05.2022, ответчик пояснил, что при работе с фрезой бывают сколы.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Своевременное извещение потребителя об обстоятельствах, влияющих на результат работы (на оказываемые услуги), предполагает, что такое извещение должно быть осуществлено немедленно после обнаружения указанных обстоятельств либо в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) с учетом особенностей выполняемых работ (оказываемых услуг).

Предполагается, что потребитель после получения информации от исполнителя должен будет заменить непригодный или недоброкачественный материал, изменить указания о способе выполнения работы (оказания услуги) либо устранить иные обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Это должно быть выполнено потребителем в разумный срок.

Однако, в нарушение указанных положений закона, Сперанским М.А. никаких действий по информированию потребителя о свойствах материалов либо особенностях работы не предпринял.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен письменный договор и не указана цена вещи (материала) заказчика, что является нарушением пункта 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей. Однако цена вещи заказчика не является необходимой информацией об услугах (работах), которая необходимо доведению до сведения согласно пунктам 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона N 2300-1, пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Следовательно, данное обстоятельство не влечет таких последствий, как отказ в удовлетворении требований истца либо освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба (убытков).

Как указывалось выше, оплата услуг Сперанского М.А. была произведена Борзовой Е.А. авансом, путем перечисления денежных средств переводом клиенту СберБанка.

В статье 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрены различные способы оплаты потребителем выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно этой же норме – ст. 37 оплата выполненной исполнителем работы должна быть осуществлена после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи исполнителю аванса.

Аналогичные нормы, касающиеся оплаты работ, содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если в договоре подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата должна быть осуществлена после окончательной сдачи результата работы. Подрядчик вправе требовать выплаты аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ оплата по договору бытового подряда осуществляется заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает наличную и безналичную формы расчетов.

Применительно к ст. 37 Закона о защите прав потребителей в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно п. 48 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует отметить, что согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, исполнив обязанность по оплате услуг ответчика истица, не получила качества оказанной услуги, и действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, определенный судом выше.

Как установлено судом, доказательств причинения иного размера ущерба и более разумного способа устранения недостатков, чем то определено судом, не представлено, в связи с чем суд считает, что со Сперанского М.А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в пользу Борзовой Е.А. следует взыскать указанную выше сумму, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года №, учитывая размер реального ущерба, причиненный в результате некачественно оказанной услуги.

Исходя из того, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и истец не доказал факт причинения убытков на сумму в размере 158480 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борзовой Е.А. о взыскании с ответчика Сперанского М.А. убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 68165,22 руб.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сперанский М.А. (ИНН №) прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления Сперанским М.А. работ по оказанию услуг по монтажу дверей с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: заключение эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года № (л.д. 22-59); договор на оказание услуг от 24 марта 2022 № (л.д. 65); акт от 30 марта 2022 года №; чек «Сбербанк Онлайн» от 28 марта 2022 года на сумму 12000 руб.; чек от 9 апреля 2022 года на сумму 214,98 руб. (л.д. 16); чек от 18 марта 2022 года на сумму 371 руб. (л.д. 60).

Поскольку заключение эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 585,98 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича (№) в пользу Борзовой Евгении Андреевны (№):

- 68165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки – в счет возмещения убытков;

- 12000 (двенадцать тысяч) – расходы на проведение оценки;

- 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек – почтовые расходы;

В удовлетворении остальной части заявленных Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты> С.Н. Тигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 21RS0024-01-2022-002316-83 Копия

№2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Борзовой Е.А., представителя истца Алексеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

установил:

Борзова Е.А. обратилась в суд с иском к Сперанскому М.А. о взыскании убытков в размере 158480 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оценке в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 585,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года ответчик произвел монтаж дверных блоков в квартире по адресу: <адрес>, в результате работы выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта-оценщика Иванюта А.И. стоимость устранения недостатков составляет 68165,22 руб. 9 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг ответчиком, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 158480 руб. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.2022 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Борзова Е.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года постановлено: «взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича (№) в пользу Борзовой Евгении Андреевны (№):

- 68165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки – в счет возмещения убытков;

- 12000 (двенадцать тысяч) – расходы на проведение оценки;

- 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек – почтовые расходы;

В удовлетворении остальной части заявленных Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей».

Не согласившись с решением, принятым в заочном порядке, ответчик Сперанский М.А. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение от 21.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Борзова Е.А. и ее представитель Алексеев С.В., действующий на основании письменного заявления доверителя, сделанного в суде, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Борзова Е.А. пояснила, что за свой счет производила ремонт в квартире родителей – Ждановой О.М и Жданова А.А., находящейся по адресу: <адрес>. В конце января 2022 года она обратилась к Николаеву С.В., который оказывал ей услуги по ремонту квартиры. После укладки напольного покрытия необходимо было установить двери. Николаев С.В. посоветовал Сперанского М.А., позвонил ему, спросил, когда он сможет заняться установкой, озвучил сумму (11000 руб. + 1000 руб. за магнитные замки). Истица согласилась и перевела деньги третьему лицу. Николаев С.В. сказал, что Сперанский М.А. очень хороший специалист, работал со всеми видами дверей, может установить двери любой сложности. Ей передали трубку, и стороны договорились о времени установки, определив дату 04.02.2022. 06.02.2022 ответчиком был закончен монтаж дверных блоков. После окончания ответчиком работы истицей были выявлены недостатки монтажа дверных блоков и порча имущества, в связи, с чем она обратилась к Николаеву С.В. с требованием об устранении недостатков выполненной работы и замене испорченного полотна. Николаев С.В., осознав порчу имущества, попросил попробовать исправить недостатки, выполненные монтажником Сперанским М.А., обратившись к последнему, который пообещал прийти через неделю, так как заболел. 13.03.2022 Сперанский М.А. пробовал, что-то исправить, однако предпринятые попытки устранения недостатков выполненной работы не исполнены, они привели к ухудшению состояния дверей. В связи с этим истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения недостатков выполненной работы по монтажу дверных блоков и определению стоимости их устранения. При этом был заключен договор на оказание услуг и истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта. Согласно подготовленному заключению смонтированные дверные блоки имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 68165,22 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жданова О.М и Жданов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаев С.В. в судебном заседании 14 декабря 2022 года пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает услуги по ремонту. Истица обратилась к нему через знакомых для того, чтобы он залил полы в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. В последующем истица поинтересовалась, нет ли у него знакомых, кто занимается монтажом дверей. Зная, что установлением дверей занимается Сперанский Михаил, посоветовал обратиться к нему и дал его телефон истице. Во время своей работы он видел, что в квартире стояли двери. 04.02.2022 вместе с Михаилом он приехали на квартиру, где делал ремонт. Михаил сказал Евгении докупить пену и наличники на двери. Через 4 дня к нему позвонила истица и попросила приехать, посмотреть, как Михаил установил двери. Двери были установлены некачественно, в связи с чем он позвонил Михаилу и попросил его исправить недостатки. Михаил приезжал, пытался исправить работу. Денежные средства за установку дверей, перечисленные ему истицей, он перевел Михаилу.

Ответчик Сперанский М.А. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются родители истца Борзовой Е.А. – Жданова О.М и Жданов А.А., которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ремонтом данной квартиры занималась истица – Борзова Е.А., которая фактически заключила с ответчиком Сперанским М.А. договор бытового подряда. Последний за обусловленную цену (11000 руб. + 1000 руб. за магнитные замки), полученную авансом, обязался установить двери в квартире родителей истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: объяснениями самой истицы, третьего лица Николаева С.В., чеками по операциям о переводе денежных средств Борзовой Е.А. Николаеву С.В. и последующем переводе Николаевым С.В. Сперанскому М.А. 8900 руб., отвечающим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью разговора, состоявшегося 16 мая 2022 года между Борзовой Е.А. и Сперанским М.А., стенограмма с которого представлена суду.

Таким образом, по делу установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по бытовому подряду.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда. При этом истцу необходимо доказать обоснованность заявленной части требований, влекущую для ответчика определенные правовые последствия.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Так, 4 февраля 2022 года ответчиком произведен монтаж дверных блоков: полотна, коробки, доборы и наличники в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В частности, ответчиком произведен монтаж 4-х межкомнатных блоков: два блока, ведущие в помещении № № 2, 3 (туалет, ванная), размерностью 600х2000 мм; два блока ведущие в помещении №№ 5, 6 (жилые комнаты), размерностью 800х2000 мм, что подтверждено актом осмотра имущества от 24 марта 2022 года (л.д. 46-47).

Истицей выявлены недостатки монтажа указанных дверных блоков, в связи с чем она обратился к ответчику с претензией.

13 марта 2022 года ответчик Сперанский М.А. предпринял попытки по устранению недостатков, однако действия ответчика привели к повреждению имущества истца.

6 апреля 2022 года истец обратился к ответчику Сперанскому М.А. и к третьему лицу Николаеву С.В. с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, однако убытки не компенсированы.

12 апреля 2022 года Сперанский М.А. получил претензию истца с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802770064901.

18 апреля 2022 года Николаевым С.В. направлен ответ, из которого следует, что требования о взыскании убытков следует предъявлять к Сперанскому М.А., поскольку он произвел некачественную работу по монтажу дверных блоков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, в том числе и порчей имущества, а разрешить спор в добровольном порядке Сперанский М.А. отказался, что следует из записи разговора от 16.05.2022, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. Ее требования основаны на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 35 Закона о защите прав потребителей содержатся нормы, касающиеся выполнения работы полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

При применении данных норм следует обратить внимание и на соответствующие нормы гл. 37 ГК РФ (§ 1 «Общие положения о подряде», § 2 «Бытовой подряд», § 3 «Строительный подряд»).

В силу действующих норм на исполнителя возлагаются следующие обязанности:

- обеспечить сохранность материала (вещи) потребителя;

- правильное использование материала (вещи).

В п. 1 ст. 713 ГК РФ идет речь о том, что подрядчик обязан использовать материал экономно и расчетливо.

Также в обязанности исполнителя входит:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого исполнителем от потребителя. В таких случаях исполнитель обязан в течение 3-х дней заменить утраченный (поврежденный) материал (вещь) однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

При отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения (если требование потребителя добровольно удовлетворено не было).

Разъяснения, касающиеся применения судами норм ст. 35 Закона о защите прав потребителей, содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей). Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Таким образом, рассматриваемые нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей применимы к отношениям по оказанию услуг.

Поскольку Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его ст. 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне следует их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей истцу в рамках данного дела следовало доказать факт причинения ущерба и его размер, ответчику же следовало доказать факт отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела видно и как указывалось выше, письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался, услуги оказаны ответчиком, рекомендации о котором даны третьим лицом, путем устной договоренности.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлено заключение № по выявлению недостатков смонтированных межкомнатных дверных блоков в <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: <адрес> определению стоимости их устранения, составленное экспертом-оценщиком ИП Иванюта А.И. 30 марта 2022 года.

В подтверждение фактов приобретения и наличия у истца, испорченного в последующем ответчиком, имущества представлены письменные доказательства, в частности: заказ клиента и кассовые чеки от 07.12.2021, расходные накладные и кассовые чеки от 04.02.2022, свидетельствующие о приобретении Борзовой Е.А. дверных полотен – Терция Грейс В1 белых, коробов, наличников, ручек, фиксаторов, петель и т.п., то есть дверных блоков и комплектующих материалов к ним на общую сумму 62401,86 руб. (56126,86 + 1109 + 5166).

Подтверждены они и объяснениями третьего лица Николаева С.В.

В связи с этим, а также с учетом установленных судом обстоятельств по делу доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что истцом не доказан факт заключения договора на установку дверей, наличие между сторонами договорных отношений, факты приобретения истцом дверных блоков и их стоимость, факт причинения убытков являются несостоятельными.

Как указывалось выше, суду представлено заключение эксперта-оценщика. Согласно данному заключению целью исследования являлись выявление недостатков смонтированных межкомнатных дверных блоков в квартире под №, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: <адрес> <адрес>, и определению стоимости их устранения.

Исследование проводилось по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки смонтированных межкомнатных блоков по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на 24 марта 2022 года?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков, в случае их наличия?

3. Препятствуют ли выявленные недостатки, в случае их наличия, использованию дверных блоков по их функциональному назначению?

4. Понижают ли выявленные недостатки, в случае их наличия, эстетические свойства дверных блоков?

5. В случае установления недостатков, какова стоимость исправления таковых, по состоянию на 24 марта 2022 года?

В ходе исследования экспертом-оценщиком установлено, что приобретенные заказчиком комплекты дверей в количестве 4 шт. были новыми и не имели дефектов. При монтаже дверных комплектов Сперанским М.А. были допущены грубые ошибки, которые привели к порче имущества. А именно 4 комплекта дверей имеют грубые эстетические (визуальные) и технологические дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа. В связи с этим требуется демонтаж 4-ех комплектов дверей, замена дверных полотен (4 шт.), коробок (4 шт.), доборов на 4 двери, наличников на 4 двери. С учетом изложенного на первый вопрос дан ответ о том, что имеются недостатки смонтированных межкомнатных блоков в квартире истца.

По второму вопросу дан ответ о том, что причинами недостатков является некачественная подготовка и монтаж дверных блоков.

В итоговых выводах на третий и четвертый вопросы указано, что выявленные недостатки не влияют на использование дверных блоков по их функциональному назначению, но влияют на эстетические свойства дверных блоков (ответ на четвертый вопрос).

По пятому вопросы сделан вывод о том, что стоимость исправления недостатков на дату исследования составляет 68165,22 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках оказанной ответчиком услуги по монтажу дверных блоков, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате дверных блоков, наличие повреждений, влекущих невозможность их использования. В связи с этим суд считает обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суду представлен заказ клиента № от 6 апреля 2022 года, согласно которому стоимость дверных блоков составляет 79240 руб. Однако данный документ, по мнению суда, не может служить основанием для двойного взыскания указанной суммы в порядке ст. 35 Закона о защите прав потребителей, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы утраченного (поврежденного) имущества – дверных блоков.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, с учетом изложенной судом позиции законодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость исправления недостатков, определенную экспертом-оценщиком, в размере 68165,22 руб.

Оснований для освобождения ответчика от такой обязанности суд не находит.

В разговоре с истцом, состоявшемся 16.05.2022, ответчик пояснил, что при работе с фрезой бывают сколы.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Своевременное извещение потребителя об обстоятельствах, влияющих на результат работы (на оказываемые услуги), предполагает, что такое извещение должно быть осуществлено немедленно после обнаружения указанных обстоятельств либо в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) с учетом особенностей выполняемых работ (оказываемых услуг).

Предполагается, что потребитель после получения информации от исполнителя должен будет заменить непригодный или недоброкачественный материал, изменить указания о способе выполнения работы (оказания услуги) либо устранить иные обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Это должно быть выполнено потребителем в разумный срок.

Однако, в нарушение указанных положений закона, Сперанским М.А. никаких действий по информированию потребителя о свойствах материалов либо особенностях работы не предпринял.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен письменный договор и не указана цена вещи (материала) заказчика, что является нарушением пункта 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей. Однако цена вещи заказчика не является необходимой информацией об услугах (работах), которая необходимо доведению до сведения согласно пунктам 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона N 2300-1, пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Следовательно, данное обстоятельство не влечет таких последствий, как отказ в удовлетворении требований истца либо освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба (убытков).

Как указывалось выше, оплата услуг Сперанского М.А. была произведена Борзовой Е.А. авансом, путем перечисления денежных средств переводом клиенту СберБанка.

В статье 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрены различные способы оплаты потребителем выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно этой же норме – ст. 37 оплата выполненной исполнителем работы должна быть осуществлена после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи исполнителю аванса.

Аналогичные нормы, касающиеся оплаты работ, содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если в договоре подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата должна быть осуществлена после окончательной сдачи результата работы. Подрядчик вправе требовать выплаты аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ оплата по договору бытового подряда осуществляется заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает наличную и безналичную формы расчетов.

Применительно к ст. 37 Закона о защите прав потребителей в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно п. 48 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует отметить, что согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, исполнив обязанность по оплате услуг ответчика истица, не получила качества оказанной услуги, и действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, определенный судом выше.

Как установлено судом, доказательств причинения иного размера ущерба и более разумного способа устранения недостатков, чем то определено судом, не представлено, в связи с чем суд считает, что со Сперанского М.А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в пользу Борзовой Е.А. следует взыскать указанную выше сумму, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года №, учитывая размер реального ущерба, причиненный в результате некачественно оказанной услуги.

Исходя из того, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и истец не доказал факт причинения убытков на сумму в размере 158480 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борзовой Е.А. о взыскании с ответчика Сперанского М.А. убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 68165,22 руб.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сперанский М.А. (ИНН №) прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления Сперанским М.А. работ по оказанию услуг по монтажу дверей с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: заключение эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года № (л.д. 22-59); договор на оказание услуг от 24 марта 2022 № (л.д. 65); акт от 30 марта 2022 года №; чек «Сбербанк Онлайн» от 28 марта 2022 года на сумму 12000 руб.; чек от 9 апреля 2022 года на сумму 214,98 руб. (л.д. 16); чек от 18 марта 2022 года на сумму 371 руб. (л.д. 60).

Поскольку заключение эксперта-оценщика Иванюта А.И. от 30 марта 2022 года № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 585,98 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича (№) в пользу Борзовой Евгении Андреевны (№):

- 68165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки – в счет возмещения убытков;

- 12000 (двенадцать тысяч) – расходы на проведение оценки;

- 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек – почтовые расходы;

В удовлетворении остальной части заявленных Борзовой Евгении Андреевны к Сперанскому Михаилу Анатольевичу требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Сперанского Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты> С.Н. Тигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-255/2023 (2-3337/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Борзова Евгения Андреевна
Ответчики
Сперанский Михаил Анатольевич
Другие
Жданов Андрей Анатольевич
Жданова Ольга Михайловна
Николаев Сергей Владимирович
Алексеев Сергей владимирович
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Тигина Светлана Николаевна
Дело на странице суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
27.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.10.2022Передача материалов судье
31.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Дело оформлено
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее