Решение по делу № 33-6112/2021 от 18.08.2021

УИД 29RS0023-01-2020-008273-75

Судья Зайнулин А.В. стр.169 г.; г.п.3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-6112/2021 05 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1057/2021 по исковому заявлению Гуляевой М.Н. к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» Сорокина О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляева М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 января 2020 года приобрела транспортное средство – автомобиль «LADA XRAY», произведенный ответчиком. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными и существенными. В связи с этим истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 979 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Гуляева М.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Семушин А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Боздуган Д.И. в ходе судебного заседания не оспаривал право истца на взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для взыскания с АО «Автоваз» в пользу Гуляевой М.Н. штрафа, ввиду недобросовестного поведения истца, которое привело к невозможности удовлетворения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке.

Третье лицо ООО «Авторитет» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года исковые требования Гуляевой М.Н. удовлетворены частично. Взыскана с АО «Автоваз» в пользу Гуляевой М.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 959 900 рублей 00 копеек. В указанной части решение суда постановлено не исполнять.

Взыскана с АО «Автоваз» в пользу Гуляевой М.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 201 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 13 099 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика Сорокин О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа с ответчика отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, соответственно, предъявлению требования о возврате денежных средств, должен предшествовать возврату товара, что истцом не было исполнено. В материалы дела представлены доказательства неоднократного предложения истцу возвратить спорный товар, однако истец на данное предложение не отреагировал ни до подачи иска, ни после. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку данными действиями ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удостовериться в обоснованности заявленных потребителем требований. После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля, а также убытки, были истцу выплачены, таким образом, нарушенное право истца было восстановлено ответчиком в добровольном порядке. Считает, что штрафные санкции наложены судом незаконно и необоснованно.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семушина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2020 года истец приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль «LADA, GAB440 LADA XRAY», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – белый, стоимостью 959 900 рублей.

Производителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия в автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, а также невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оспаривая выводы истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 14 апреля 2021 года № 214 (л.д. 105-119) в спорном автомобиле в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники периодически хаотично фиксируются коды неисправностей, в результате чего на комбинации приборов в процессе эксплуатации автомобиля, загораются соответствующие сигнальные лампы. В результате возникновения данных неисправностей, системы автомобиля с технической точки зрения начинают работать некорректно (например: возникают повышенные обороты двигателя на холостом ходу, двигатель может самопроизвольно останавливаться «глохнуть»; возможна блокировка селектора коробки перемены передач и т.п.).

Хаотично появляющиеся, в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники, коды неисправностей, с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникают в результате какой-то имеющейся внутренней неисправности или в блоке управления двигателем или в центральном блоке кузовной электроники или в указанных блоках одновременно.

Также эксперт пришел к выводу, что указанные неисправности транспортного средства носят производственный характер их возникновения.

Стороны согласились с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» от 14 апреля 2021 года № 214 и не оспаривали его.

Разрешая спор и учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка в виде хаотично появляющихся кодов неисправностей в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники.

При этом из материалов дела следует, что указанные недостатки проявлялись в спорном автомобиле 19 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 08 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года и устранялись третьим лицом ООО «Авторитет» в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд заявками к заказ-наряду и заказ-нарядами (л.д. 34, 35, 36, 38, 41-43).

Однако после неоднократного устранения данного недостатка, он проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта ООО «КримЭксперт» от 14 апреля 2021 года № 214.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток транспортного средства истца является существенным, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 959 900 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение, согласно которому АО «Автоваз» 07 июня 2021 года, после ознакомления с заключением эксперта, перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 111 900 рублей, включающие стоимость спорного автомобиля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 959 900 рублей и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу штрафа.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела (л.д.56-74), ООО «Автоваз», после получения от истца 25 ноября 2020 года претензии, при этом исковое заявление в суд направлено 4 декабря 2020 года (т.е. до истечения, установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований), 27 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, то есть в установленный Законом срок, в адрес истца направлены телеграммы с указанием даты и времени возврата автомобиля по адресу нахождения регионального представителя в ООО «Авторитет», для возможности проведения проверки его качества. Данные телеграммы истцом получены, однако автомобиль не был представлен, о чем составлены соответствующие акты.

24 декабря 2020 года в адрес ответчика поступило письмо от Гуляевой М.Н., датированное 17 декабря 2020 года, в котором она ссылалась на то, что автомобиль в настоящее время не может самостоятельно передвигаться.

24 декабря 2020 года региональным представителем ООО «Авторитет», после согласования времени и даты передачи автомобиля по указанному в письме телефону, в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой возвратить товар изготовителю, дата передачи товара от потребителя представителям ООО «Авторитет» назначена на 29 декабря 2020 года в 10 часов.

29 декабря 2020 года из г. Архангельска в г. Северодвинск по адресу ул. Бутомы д. 14 был направлен эвакуатор (гос. номер №) для доставки спорного автомобиля к месту проведения осмотра.

Согласно акту от 29 декабря 2020 года, составленного ООО «Авторитет», а также видеозаписи, истец в назначенное время автомобиль не представила.

30 декабря 2020 года региональным представителем ООО «Авторитет», после согласования времени и даты передачи автомобиля, в адрес истца вновь направлена телеграмма с просьбой возвратить товар изготовителю, дата передачи товара от потребителя представителям ООО «Авторитет» назначена на 12 января 2021 года в 11 часов.

12 января 2021 года из г. Архангельска в г. Северодвинск по адресу ул. Бутомы д. 14 был направлен эвакуатор (гос. номер №) для доставки спорного автомобиля к месту проведения осмотра.

Согласно акту от 12 января 2021 года, составленного ООО «Авторитет», а также видеозаписи, истец в назначенное время автомобиль не передала.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца Семушин А.В. в суде апелляционной инстанции. При этом, указал, что в отсутствии истца, которая была на работе, ее супруг отказался передать автомобиль, поскольку прибывшими на эвакуаторе работниками не были подтверждены их полномочия как представителей ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, при указанных выше обстоятельствах, а именно согласовании дважды ответчиком с истцом даты и времени передачи товара, и представления для этого эвакуатора, свидетельствуют об отсутствии оснований, по которым истец не могла передать автомобиль.

Доказательств обратного, а также доказательств уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автоваз» было лишено возможности выполнить требования Гуляевой М.Н. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть транспортное средство, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя (истца), ООО «Автоваз» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

После ознакомления с результатами экспертизы, которой подтверждено наличие на спорном автомобиле производственных недостатков, ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в сумме 1111900 рублей с учетом разницы в стоимости между стоимостью автомобиля уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля в тот период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу Гуляевой М.Н. штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

                                     Т.Н. Рудь