Решение по делу № 2-34/2019 от 23.04.2018

Дело № 44RS0001-01-2018-002151-91

(№ 2-34/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Максима Александровича к ООО «Чайка» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чайка», в котором просит произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Чайка» в лице директора Алексеева Александра Валерьевича и Тихоновым Максимом Александровичем. Требования мотивированы тем, что <дата> между Тихоновым М.А. и ООО «Чайка» заключен договор на долевое участие в строительстве №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в виде 1-комнатной <адрес> по ГП общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2016 года. Истец указал, что в настоящее время обязательства ответчиком не выполнены. Разрешение на строительство № № от <дата> выдано администрацией г. Костромы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте администрации г. Костромы. Согласно разделу 4 договора для строительства (создания) объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере 1149850 руб. из расчета 3050 рублей за один квадратный метр площади квартиры. Уплата цены договора произведена истцом в следующем объеме: 900 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; 250 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В соответствии с разделом 11 договора основной договор и право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве возлагаются на застройщика. Истец указал, что после заключения договора ответчик за его государственной регистрацией не обратился и в настоящее время уклоняется от обязанности по государственной регистрации, возложенной на него договором.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Воронцова О.А., Ерёмина А.В., судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильева Л.И.

В судебном заседании истец Тихонов М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что после продажи части дома он приобрел квартиру. Первоначально договор был оформлен на мать истца, впоследсвии переоформили на истца. Пояснил, что с директором ООО «Чайка» Красильниковым С.Н. было согласовано, что регистрировать договор долевого участия в строительстве будут после внесения всей суммы по договору. Истец пояснил, что неоднократно звонил директору ООО «Чайка» Красильникову С.Н. по вопросу регистрации договора долевого участия в строительстве, но он обещал, иногда пропадал и не отвечал на телефонные звонки. Впоследствии истцу стало известно, что возбуждено уголовное дело, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Чайка» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании директор ООО «Чайка» Красильников С.Н., действующий на основании устава, требования признал в полном объеме. Пояснил, что первоначально договор был заключен на мать истца, впоследствии переоформили на истца. Денежные средства приносил истец, которому был выдан приходный кассовый ордер. Пояснил, что регистрировать договор долевого участия в строительстве договорились после внесения денежных средств в полном объеме. Указал, что истец по вопросу регистрации договора долевого участия в строительстве не обращался. Указал, что когда начались судебные заседания, выяснилось, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем он посоветовал истцу обратиться в суд.

Третьи лица Воронцова О.А. и Ерёмина А.В. полагали, что требования не подлежат удовлетворению, пояснили, что определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2/3 доли имущества по адресу: <адрес>. Указали, что оплата по договору долевого участия в строительстве в бухгалтерии не проведена, истец с требованиями о возложении обязанности произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве длительное время не обращался, письменных обращений по вопросу регистрации договора застройщику не направлял. Полагают, что доводы истца об уклонении ответчика от регистрации договора не доказаны. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Костромы указали, что судом установлено, что в настоящее время жилое помещение в виде 1-комнатной <адрес> по ГП общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по действующей проектной документации отсутствует. Полагают, что договор долевого участия в отношении несуществующего объекта не может быть зарегистрирован. Указали, что истец в течение более чем двух лет никак не заявлял о своих правах, не пытался зарегистрировать объект долевого строительства, не понуждал застройщика к регистрации, в связи с чем полагают, что истец совместно с застройщиком действовали недобросовестно, их действия направлены на вывод имущества из-под возможного взыскания.

Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску Ерёминой Анастасии Владимировны, Воронцовой Ольги Андреевны к ООО «Чайка», Тихонову Максиму Александровичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком директором ООО «Чайка» Красильниковым С.Н., поскольку признание иска в данном случае противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО «Чайка» (застройщик) и Тихоновым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде 1-комнатной <адрес> по ГП общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан простроить (создать) многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора для строительства (создания) объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере 1149850 рублей из расчета 30500 рублей за один квадратный метр площади квартиры.

Уплата цены договора производится путем перечисления на расчетный счет застройщика или другим незапрещенным законодательством способом в течение 14 дней после регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (п. 4.2 договора).

Истцом произведена оплата по указанному договору путем внесения денежных средств в сумме 900 000 руб. и 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третьи лица Воронцова О.А. и Ерёмина А.В. указали, что денежные средства, уплаченные истцом по договору на долевое участие в строительстве, не отражены в первичном бухгалтерском учете ООО «Чайка».

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № 2/1034, вынесенным по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Костромской области Денисовым А.Ю. по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при долевом строительстве многоэтажных многоквартирных домов застройщиком ООО «Чайка».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Чайка» Сидоркина Н.И. подтвердила получение от Тихонова М.А. денежных средств по договору на долевое участие в строительстве, которые не были оприходованы в кассу застройщика, но были учтены. Пояснила, что официально вносились денежные средства дольщиков в кассу после регистрации договора на долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовые последствия, заключенной сторонами сделки, к которой законом установлено требование о ее государственной регистрации, наступают после таковой регистрации. При этом если сторона сделки уклоняется от регистрации, то другая сторона вправе требовать в судебном порядке регистрации сделки.

Истец, заявляя требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылается на уклонение ответчика от регистрации сделки.

Вместе тем доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора на долевое участие в строительстве, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, директор ООО «Чайка» Красильников С.Н. в судебном заседании пояснил, что он обращался к истцу по вопросу регистрации договора на долевое участие в строительстве, но истец мер не принимал, в связи судебными разбирательствами по уголовному делу он рекомендовал истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось возбуждение уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при долевом строительстве многоэтажных многоквартирных домов застройщиком ООО «Чайка».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств, что суд полагает, что в действиях сторон усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора на долевое участие в строительстве, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство № (взамен ранее действующего) от администрации г. Костромы выдано <дата> на строительство 4-х этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно действующей проектной документации объект долевого строительства - жилое помещение в виде 1-комнатной <адрес> по ГП общей площадью 37,7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тихонова М.А. о возложении на ООО «Чайка» обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Максима Александровича к ООО «Чайка» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья В.В. Архипова