Решение по делу № 33-14613/2023 от 23.11.2023

Судья Мядзелец Е.А.              24RS0048-01-2023-010925-85

дело № 33-14613/2023

                         стр. 205                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Свириденко Клавдии Федоровны Бочарова Егора Валерьевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Бочарова Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 года об оставлении без движения искового заявления Свириденко Клавдии Федоровны к Евстратову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, возвратить со всеми приложенными к ней документами»,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко К.Ф. обратилась с иском к Евстратову Е.В. о взыскании долга по договору займа от <дата>.

Определением суда от 25.09.2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 13.10.2023 года.

Определением от <дата> исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <дата>.

В частной жалобе представитель Свириденко К.Ф. Бочаров Е.В. просит определение от 20.10.2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив исковой материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение суда от 25.09.2023 года, которым заявление Свириденко К.Ф. оставлено без движения, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.10.2019 года, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции частная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Свириденко К.Ф. Бочарова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -                        С.М. Кучерова