Решение по делу № 2-47/2020 от 06.08.2019

дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – Козуба Александра Михайловича,

представителя истца – Шмаковой Александры Павловны, на основании доверенности,

ответчика – Шкарабурова Николая Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуба Александра Михайловича к Шкарабурову Николаю Павловичу о защите прав потребителей,

установил:

Козуб А.М. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с Шкарабурова Николая Павловича в пользу Козуб Александра Михайловича:

- сумму оплаченных по договору авансовых денежных средств в размере 295 000,00 руб.;

- сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы денежных средств;

- сумму пени в размере 175 500 руб.;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козубом A.M. и ответчиком Шкарабуровым Н.В. был заключен договор строительного подряда, согласно разделу 1 которого Заказчик (Козуб A.M.) поручает, а Подрядчик (Шкарабуров И. П.) обязуется выполнить для Заказчика работу на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: фундаментные работы, плита. Сроки и этапы выполнения работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, - до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Подрядчик гарантирует, что имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ.

Согласно разделу 3 Договора за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 325 000 руб. Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: поэтапный. Заказчик обязан выплатить вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам Козубом A.M. ответчику в счет исполнения обязательств по договору были переданы денежные средства по распискам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по строительству и возведению фундамента и плиты по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по строительству и возведению фундамента и плиты по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. за выполнение работ по строительству и возведению фундамента и плиты по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. за выполнение работ по строительству и возведению фундамента и плиты по адресу <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, определенные п. 1.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

В связи с невыполнением своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переданные по договору денежные средства в сумме 295 000,00 руб.

Кроме того, в связи с тем, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 175 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы, иных возражений по сути требований не имел. Также пояснил, что обладает необходимыми знаниями в сфере строительства, является самозанятым. Не смог вовремя закончить строительство в связи с нахождением на стационарном лечении, окончить работу по договору не отказывался.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козубом A.M. и Шкарабуровым Н.В. был заключен договор строительного подряда, согласно разделу 1 которого Заказчик (Козуб A.M.) поручает, а Подрядчик (Шкарабуров И. П.) обязуется выполнить для Заказчика работу на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: фундаментные работы, плита. Сроки и этапы выполнения работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, - до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Подрядчик гарантирует, что имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ.

Согласно разделу 3 Договора за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 325 000 руб. Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: поэтапный. Заказчик обязан выплатить вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам ФИО2 A.M. ответчику в счет исполнения обязательств по договору были переданы денежные средства по распискам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По настоящее время работы, определенные п. 1.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил, передав ответчику денежные средства по распискам на общую сумму 295 000 руб.

Однако ответчик в установленный Договором срок определенную договором подряда работу не выполнил, чем нарушил условия договора.

Исходя из сути договора, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправке ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт осуществления детальности в сфере строительства, в том числе заключение договора на выполнение строительных работ с истцом.

К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения определенных заказчиком работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем выполненных строительных работ по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и иных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в том числе СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Стоимость выполненных работ равна 80 704,40 руб.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ему переданной Шкарабурову Н.П. денежной суммы в размере 295 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 214 295,60 руб. (295 000 руб. – 80 704,40 руб.).

Также суд полагает уважительной причину нарушения ответчиком срока выполнения работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» Шкарабуров Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки 2 месяца. В связи с чем неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, в том числе, длительность неисполнения договора, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ((214 295,60 руб. + 10 000 руб.) х 50 %) = 112 147,80 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., которое подлежит удовлетворению в части компенсации расходов на удостоверение копии документов в размере 200,00 руб., расходы в части оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности не подлежат компенсации, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5 642,00 руб. (5 342,00 руб. за требования материального характера + 300,00 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

С учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 500 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарабурова Николая Павловича в пользу Козуба Александра Михайловича сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 214 295,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 112 147,80 руб., а всего – 336 443 (триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шкарабурова Николая Павловича в пользу Козуба Александра Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200,00 руб., а всего – 50 200 (пятьдесят тысяч двести) руб.

Взыскать с Шкарабурова Николая Павловича в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 96 коп.

Взыскать с Шкарабурова Николая Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>