Решение по делу № 33-3122/2020 от 21.08.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело №2-1058/2020

№ 33-3122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Сосниной О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2020 года по иску ПАО «Норвик банк» к Сосниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сосниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183757,90 руб., из них: 67106,11 руб. – задолженность по возврату кредита, 51867,99 руб. – плата за пользование кредитом, 63000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1783,80 руб. – требование банка за услугу смс-информирования, а также просило взыскать государственную пошлину в размере 4875,16 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Соснина О.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что ей было подано заявление о переносе судебного заседания по уважительным причинам, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании ввиду занятости на работе, тем самым лишена возможности заявить о пропуске сроков исковой давности и о снижении неустойки. Кроме того, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только 04.07.2017 года, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за три последние года, предшествующие дате обращения в суд, к требованиям об оплате услуги СМС-информирования также подлежат применению сроки исковой давности. Также в жалобе указывает на неправильное исчисление суммы неустойки и на несоразмерность суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2013 между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия в размере 72000 руб. сроком действия по 30.06.2016 включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение 55 дней в размере 11,90 % годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере (131,4% годовых) (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. В соответствии Тарифами комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» для г. Кирова и Кировской области - штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа (п. 4.6). Палата за предоставление услуги смс-информирование составляет 79 руб. в месяц.

Заемщик с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено распоряжением бухгалтерии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сосниной О.Н. по договору составила 183757,90 руб.: непогашенный кредит в размере 67106,11 руб., плата за пользование кредитом в размере 51867,99 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 63000 руб., услуги по СМС-информированию в сумме 1783,80 руб. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено.

Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. Последствия пропуска исковой давности, о чем просит ответчик в жалобе, в данном случае не могут быть применены, поскольку исковые требования заявлены Банком в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством.

Довод жалобы о вынесении решения без учета представленного ответчиком заявления о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, отклонено в связи с отсутствием сведений о причинах невозможности участия ответчика либо его представителей в судебном заседании. Кроме того, возражения относительно заявленных требований, включая доводы о пропуске срока и несоразмерности начисленной неустойки, могли быть изложены ответчиком в письменной форме. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: