Решение по делу № 33-2884/2023 от 17.02.2023

Судья: Свирина А.А. Дело 2-1167/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-2884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е. А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело

по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.П.В., С.П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» о понуждении к совершению действий – запрете осуществлять торговлю пищевыми продуктами, использовать земельный участок не по назначению,

по апелляционным жалобам администрации Новосибирского района Новоибирской области, главы Верх-Тулинского сельсовета, РОО «Центр правовых инициатив потребителей»

апелляционному представлению прокурора Новосибирского района на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Прокуратуры НСО – Ю.С.Н., ИП С.П.В. – В.В.А., РОО «Центр правовых инициатив потребителей» - С.В.С., Роспотребнадзора – Ч.И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю С.П.В., С.П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС».

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по многочисленным обращениям граждан проведена проверка соблюдения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка является С.П.В.

В соответствии с договорами аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 02.03.2020 № 1, арендатором земельного участка являлся ООО «МАСАДАН». С 02.03.2020 по 30.01.2022, договором от 01.04.2022 – с 01.04.2022 ООО «ТОРГСЕРВИС».

Предметом договора является земельный участок, площадью 86 942 кв.м., с кадастровым номером №; нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>

Иных зданий на территории земельного участка не имеется.

В соответствии с условиями договора аренды, участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

18.10.2021 прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проведен осмотр участка по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что на участке с большегрузных автомобилей осуществляется торговля фруктами и овощами.

Поскольку на участке отсутствует площадка для складирования мусора, в результате его нецелевого использования на смежном с ним участке с кадастровым номером № организовано несанкционированное складирование отходов: гнилых овощей, опилок, пенопласта, деревянных ящиков, картонных коробок для фруктов.

Объем несанкционированной свалки и виды отходов, отсутствие площадки для сбора твердых бытовых отходов на участке свидетельствуют о постоянном складировании твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате предпринимательской деятельности ООО «МАСАДАН» на участке с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается постановлением и.о. прокурора Новосибирского района от 05.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Характер отходов свидетельствует о ведении торговой деятельности овощами и фруктами на участке с кадастровым номером №.

Факт причинения вреда здоровью от торговой деятельности, осуществляемой на территории ул. Малыгина, 9, отравление арбузом подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2021. Также судом установлено, что согласно сведениям МИФНС России, на вышеуказанной территории осуществляется деятельность по оптово-розничной реализации фруктов, овощей и иных продовольственных товаров.

Участок находится на расстоянии менее 1 000 метров от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный», который эксплуатируется с 1995 года, внесен в государственный реестр размещения отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2018 № 136 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов».

Осуществление торговой деятельности пищевыми продуктами (овощами и фруктами) на земельном участке, подпадающего в санитарную зону полигона «Левобережный» недопустимо, ведет к нарушению неопределенного круга лиц в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление торговой деятельности овощами и фруктами на участке создает угрозу для здоровья неопределенного круга лиц, приобретающих овощи и фрукты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

запретить ИП С.П.В., С.П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» и иным лицам торговлю пищевыми продуктами на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

запретить ИП С.П.В., С.П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» и иным лицам использовать не по целевому назначению участок (т. 2 л.д. 221-227).

15 ноября 2022 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

23.01.2023 года дополнительным решением суда исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц о запрете иным лицам осуществлять торговлю пищевыми продуктами, использовать земельный участок не по назначению оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новосибирского района указывает, что спорный участок используется не по его целевому назначению - в его границах организовано несанкционированное складирование мусора, что нарушает положения Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выводы суда о том, что в постановлениях о привлечении граждан к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ указаны разные почтовые адреса, являются несостоятельными, поскольку судом не исследовался вопрос о том, какие здания, сооружения с какими почтовыми адресами, характерными точками координат фактически расположены в границах спорного земельного участка, соответственно нельзя утверждать, что указанные в постановлениях о привлечении граждан к административной ответственности адреса указывают на разные земельные участки.

Апеллянт считает, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств организации несанкционированной торговли плодово - овощными культурами, а также доказательства постоянного складирования гнилых овощей и фруктов, твердых бытовых отходов, образованных вследствие предпринимательской деятельности ООО «Масадан» на спорном земельном участке.

Более того, участок находится на расстоянии 1000 м от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный» и попадает в санитарную зону, что ведет к нарушению охраняемых законом прав неопределенного круга лиц в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе глава Верх-Тулинского сельсовета указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления деятельности по торговле овощами и фруктами на участке, так как администрацией сельсовета был представлен отзыв, в которых перечислены материалы, поступившие из полиции и возбужденные на основании заявлений граждан, об осуществлении торговли на указанном земельном участке ООО «Масадан».

Кроме того, суд не дал оценку мероприятиям, совершаемым органами власти на участке: в рапортах полиции, где сообщается о фактах торговли на данном участке, актах полевого обследования прокуратуры, актах Роспотребнадзора, ответах Министерства природных ресурсов и экологии НСО.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка информационному письму администрации сельсовета, в котором указано, что участка с адресом: <адрес> не существует.

Вывод суда об отсутствии доказательств осуществления торговой деятельности ООО «Масадан» на участке неправомерен, поскольку суд полностью проигнорировал деятельность государственных органов, органов местного самоуправления в отношении попыток навести порядок на указанном участке.

Апеллянт полагает, что торговля и размещение продуктов питания в санитарно-защитной зоне кладбища и мусорного полигона уже является незаконной и опасной по отношению к гражданам.

На апелляционную жалобу Администрации Верх-Тулинского сельсовета подан отзыв представителем ИП С.П.В.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Центр правовых инициатив потребителей» указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что два адреса Малыгинского рынка, фигурирующих в многочисленных материалах дела по земельному участку № по <адрес> являются одним и тем же адресом.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Администрации Верх-Тулинского сельсовета (Информационное письмо №760 от 13.07.2022) адрес в <адрес> не издавался, то есть не существовал и не существует.

Суд неправомерно сослался на преюдициальную силу судебных актов (решение Арбитражного суда НСО от 05.02.2022 по делу А45-32687/2021, постановление мирового судьи 6-го с/у Новосибирского судебного района НСО о привлечении к административной ответственности физических лиц), поскольку в вышеуказанных судебных разбирательствах был иной предмет спора и участником процесса не был истец, и иные лица по настоящему делу (кроме Росреестра).

Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об осуществлении торговой деятельности, зафиксированной неоднократно и подтверждённой различными госорганами, третьими лицами и физическими лицами.

Кроме того, суд ошибочно делает вывод о неосуществлении торговой деятельности ответчиками, так как Малыгинский рынок находится исключительно в границах участка С.П.В. и полностью занимает площадь участка, существует нелегально (без оформления разрешительной документации); у продавцов отсутствуют какие-либо вывески и ценники, товарные чеки не выдаются, расчёты ведутся только за наличный расчёт, следовательно, идентифицировать продавцов не представляется возможным.

Автор жалобы считает, что суд должен был применить ст.42 Земельного кодекса РФ и п.2 и п.3 ст. 209 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства РФ неправомерен, поскольку истцом и РОО «Центр правовых инициатив потребителей» представлены письменные и устные пояснения о существенном нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства в части расположения рынка в запрещённых зонах – зонах расположения опасных промышленных объектов и производств (полигон ГКО и кладбище «Клещихинское»).

Кроме того, суд не выяснил всех обстоятельств дела и проигнорировал многочисленные неоспоримые доказательства от истца и иных лиц, приняв во внимание недопустимые доказательства.

В апелляционном представлении прокурора Новосибирского района указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований прокурора, указав на недостаточность представленных доказательств торговли и отсутствие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку показания свидетелей и видеозапись являются допустимыми доказательствами и подтверждают неоднократные факты торговли.

Судом необоснованно отклонены доказательства торговли в 2021 году на земельном участке, т.к. данные факты подтверждаются постановлениями мирового судьи о привлечении граждан к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что возникшие разногласия в указании адреса места совершения правонарушения были обоснованы представителем истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес> является С.П.В. (т. 1 л.д. 17-33).

С.П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2020; основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности – деятельность по складированию и хранению, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждения или на договорной основе (т. 1 л.д. 200-202).

В соответствии с договором аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 02.03.2020 арендатором участка являлся ООО «МАСАДАН», участок предоставлен в аренду арендодателем ИП Г.А.Н.

Предметом договора является участок с кадастровым номером № и нежилые здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

С 01.02.2021 в соответствии с договором аренды участка с расположенными на нем нежилыми зданиями арендатором этого же участка являлся ООО «МАСАДАН», участок предоставлен в аренду арендодателем ИП С.П.В. (т. 1 л.д. 40-52).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

Основным видом деятельности ООО «МАСАДАН» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является, в том числе: торговля овощами и фруктами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54-60).

В соответствии с договором аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 01.04.2022 № 1, арендатором участка является ООО «ТОРГСЕРВИС», участок предоставлен в аренду арендодателем ИП С.П.В. (т. 2 л.д. 177-188).

В соответствии с условиями договора аренды участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

Основным видом деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является, в том числе: торговля овощами и фруктами, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.09.2021 в рамках проведения надзорных мероприятий Управлением Росреестра по Новосибирской области составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности № 100-ФА (т. 1 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 по исковому заявлению ИП С.П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 329 от 16.11.2021 заявленные требования ИП С.П.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 329 от 16.11.2021 о привлечении к административной ответственности ИП С.П.В.

Решением арбитражного суда установлено, что в ходе внепланового инспекционного визита Управлением не проводились
контрольные закупки, не было зафиксировано фактов продаж, не были взяты объяснения у лиц, производивших продажу товара. Также Управлением не доказано осуществление деятельности по заправке транспортных средств.

Размещение автотранспортных средств и наличие выгруженных овощей и фруктов, как и наличие на
участке сооружения (павильон) с вывесками «дизельное топливо», «Качественные чеки ДТ» не может однозначно свидетельствовать об организации рынка и размещении автозаправочной станции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда от 05.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-53).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 172-176).

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о том, что факт осуществления торговой деятельности на парковке грузовых автомобилей по <адрес> подтверждается постановлениями мирового судьи о привлечении граждан к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и установлено, что указание в постановлении суда по делу об административном правонарушении адреса: <адрес> является ошибочным, поскольку адреса с присвоенным номером <адрес> не существует, имеется только адрес <адрес>.

При этом в договорах аренды указаны адреса: <адрес>. Поэтому в протоколах и постановлениях мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ имеются разногласия в указании адреса, фактических разногласий по месту совершения торговли не имеется.

Как следует из указанных постановлений мирового судьи, продажа осуществлялась по иному адресу, чем адрес местонахождения участка с кадастровым номером №, указания на кадастровый номер участка, на котором осуществлялась торговля, в постановлениях не имеется.

Постановления мирового судьи вступили в законную силу, не оспорены, в связи с чем, являются в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ООО «МАСАДАН» осуществляет деятельность по торговле овощами и фруктами на участке, принадлежащем на праве собственности С.П.В., поскольку доказательств осуществления торговой деятельности ООО «МАСАДАН» на участке с кадастровым номером № в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Истцом представлена информация о том, что 18.10.2021 прокуратурой Новосибирского района совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № – территории по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что территория не содержится в чистоте, по всей территории разбросан мусор, сорная растительность, деревянные ящики. На территории осмотрено складское помещение, в котором хранится плодоовощная продукция. Пищевые отходы и санитарный брак не собирается в выделенные емкости с крышками, битые арбузы хранятся в складском помещении навалом вместе с транспортной тарой. В складском помещении отсутствует психрометр, термометр. В ходе осмотра установлено, что на территории находится автотранспорт с госномером №. Задние двери автотранспорта открыты, в них навалом хранятся арбузы.

При этом, как указано выше, участок с кадастровым номером № имеет адрес <адрес>, в связи с чем, не свидетельствует об осуществлении деятельности ответчиками на указанном земельном участке.

Прокурором представлен акт полевого обследования от 07.09.2021 на участке с кадастровым номером 54:19:062302:36, в котором указано, что с большегрузных автомобилей осуществляется торговля фруктами и овощами, однако суд правомерно пришел к вводу о том, что данный акт полевого обследования не может подтверждать факт осуществления торговой деятельности на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Факт осуществления на смежном участке с кадастровым номером № несанкционированного складирования отходов: гнилых овощей, опилок, пенопласта, деревянных ящиков, картонных коробок для фруктов, не имеет юридического значения, как и факт отгрузки гнилых фруктов и овощей с большегрузной машины на участке с кадастровым номером №, который зафиксирован 07.09.2021 кадастровым инженером в ходе полевого обследования.

Судом также были проверены доводы о несанкционированной свалке и установлено, что постановление и.о. прокурора Новосибирского района от 05.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не свидетельствует об осуществлении ответчиками торговой деятельности, а характер отходов не может подтверждать факт ведения ответчиками торговой деятельности овощами и фруктами на земельном участке с кадастровым номером №.

Многочисленная переписка между государственными органами, органами местного самоуправления по вопросу незаконной торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, поручение проведения рейдовых мероприятий по пресечению незаконной торговли также не свидетельствует о факте нецелевого использования ответчиками участка, торговой деятельности ответчиков на участке.

Факт причинения вреда здоровью от торговой деятельности, осуществляемой на территории <адрес> - отравление арбузом, который установлен заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2021 не может являться доказательством использования участка ответчиками не по целевому назначению.

Так, С.П.В. является собственником участка с 24.07.2020. После указанной даты заключал договоры аренды з участка с ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС». Отравление же арбузом Калыкулова произошло 05.07.2020.

Рассматривая доводы истца о том, что участок находится на расстоянии менее 1 000 метров от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный» и деятельность по захоронению на нем твердых коммунальных отходов, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществление торговой деятельности пищевыми продуктами (овощами и фруктами) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Также суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по административному делу по иску прокурора города, которым признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны кладбища «Клещихинское», поскольку указанное решение каких-либо выводов о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических требований не содержит.

Как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по НСО, взятые пробы почвы и воздуха на земельном участке с кадастровым номером № не превышают ПДК.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы атмосферного воздуха, почвы и выданным санитарно-эпидемиологическим заключениям по проектам санитарно-защитных зон для кладбища «Клещихинское» МКУ «Ритуальные услуги», полигона ТКО «Левобережный» МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлены.

Суд также не принял во внимание показания свидетелей К.М.Ж., Ш.Р.Н., К.И.А., Ф.С.П. об осуществлении на участке С.П.В. торговой деятельности и опасности ее осуществления для жизни и здоровья граждан, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами, в частности заключениями об опасности для жизни и здоровья граждан этой деятельности, а также деятельностью контролирующих органов об осуществлении ответчиками торговли на земельном участке.

Представленные истцом видеозаписи на флэш-накопителях не подтверждают факт осуществления деятельности по торговле фруктами и овощами на участке, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться документами, подтверждающими контрольные закупки; не были взяты объяснения у лиц, производивших продажу товара.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств осуществления ответчиками розничной купли-продажи на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.П.В.

Исследовав приведенные в обоснование иска нормы законодательства и обстоятельства, учредительные документы ответчиков, выписку из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности, назначение и использование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками норм санитарно-эпидемиологического законодательства, организации розничной торговли и причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчиков, или доказательств того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для применения к ответчикам указанной в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы в решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению судом установлено, что на момент проверочных мероприятий, проводимых истцом, в ходе проверочных мероприятий на земельном участке, принадлежащем ответчику С.П.В., угроза причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц отсутствует.

При этом, установленный факт отравления арбузом гражданином К.М.Ж. исключает нарушения прав неопределенного круга лиц (потребителей).

Кроме того, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает, что имеется системное нарушение прав неопределенного круга потребителей.

При этом пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, в силу ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав, применение которого, при представлении надлежащих доказательств, будет являться достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Кроме того, законодательство предусматривает, в том числе, административную и уголовную ответственность за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

Довод жалоб о несоблюдении ответчиками требований и норм санитарно-эпидемиологического законодательства на принадлежащем ИП С.П.В. земельном участке не установлен судом, а кроме того не доказывает того обстоятельства, что ответчики занимаются деятельностью по организации розничного рынка.

В силу действующих нормативно-правовых актов о санитарно-эпидемиологической безопасности, в случае установления таких нарушений, уполномоченные органы должны реагировать на такие факты в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, привлечением виновных лиц к административной ответственности.

Нарушения указанных лиц должны быть установлены надлежащими органами и такие лица могут быть привлечены ими к ответственности в порядке, установленном законом.

Выводы суда о том, что в постановлениях о привлечении граждан к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ указаны разные почтовые адреса являются обоснованными, поскольку судом исследовался данный вопрос и установлено, что указанные в постановлениях о привлечении граждан к административной ответственности адреса указывают на разные земельные участки.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат доказательств организации несанкционированной торговли плодово - овощными культурами, а также доказательств постоянного складирования гнилых овощей и фруктов, твердых бытовых отходов, образованных вследствие предпринимательской деятельности ООО «Масадан» на спорном земельном участке.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный участок находится на расстоянии 1000 м от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный» и попадает в санитарную зону, что ведет к нарушению охраняемых законом прав неопределенного круга лиц в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие такой опасности причинения вреда, которая влечет запрещение или приостановление деятельности.

Само по себе привлечение к административной ответственности, вынесения предписаний уполномоченными органами на осуществление проверок в различных областях, не является основанием для такого вывода.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства РФ правомерен, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства в части расположения Малыгинского рынка в запрещённых зонах – зонах расположения опасных промышленных объектов и производств (полигон ГКО и кладбище «Клещихинское») истцом и третьими лицами не представлено.

Доводы жалоб и представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционных жалоб и апелляционного предсталения не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года и дополнительное решение Новосибирской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Новосибирского района Новоибирской области, главы Верх-Тулинского сельсовета, РОО «Центр правовых инициатив потребителей» и апелляционное представление прокурора Новосибирского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: